Anahtar kelimeler: Mümessillik Euronun Bam Ferilerinin Lisans Başkan Yazim Katip Bursa Ödenmediğini
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2.....KARAR NO
:.....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: 2.....DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar ve █████/2020 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2011 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, imzalan sözleşmeye göre █████/2016 tarihli fatura bedeli olan 20.000,00 Euronun ödenmediğini, söz konusu alacağın ve ferilerinin ödenmesi için ..... 30. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dosyanın yetkisizlik sebebiyle ..... 5.İcra Müdürlüğünün.....Sayılı dosyasına dönüşen takip dosyasında borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle takibe konu 20.000,00TL Euro asıl alacağa ilişkin itirazın iptaliyle, itirazında haksız olan davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş ve uygulanmadığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilin lisans hakkını kullanabilmesi için gereken şartları sunmadığını ve telif hakkını kullandırmadığını, sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının da doğmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye müvekkilin müdahale etmesine ve sözleşmenin müvekkilce okunmasına izin verilmediğini, matbu sözleşmenin Türkçeye çevrilmemiş müvekilce okunup anlanması için uygun ortam ve süre tanınmadığını, müvekkilin yabancı dilde hazırlanmış sözleşmeyi okumadan imzalamak zorunda kaldığını, içeriğine de müdahale edemediğini, sözleşmenin tamamen davacı lehine olacak şekilde haksız şartlar içerdiğinden ve davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden geçersiz olduğunu, davacının kullanımını vaad ettiği Hello Kitty markasının lisansız taklit olarak ürünleri basılarak bütün çarşı ve pazarlarda, dükkanlarda satıldığını, davacının bununla ilgili hiçbir tedbir almadığını, önlemeye çalışmadığını, böyle bir ortamda tüketicinin ürünün gerçeğine daha fazla para ödemektense sahtesini daha ucuza almayı tercih ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği faturanın tek taraflı olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen bir evrak olduğunu, müvekkilin böyle bir faturadan haberi ve bilgisi olmayıp ticari defterlerinde de mevcut olmadığını, icra takibine konu faturanın açıklama kısmında "█████/2013 tarihli ödeme planı uyarınca telif hakkı ücreti" ibaresi yazılmış olup belirtilen telif hakkının müvekkile kullandırılmadığını, müvekkilinin davacı tarafın telif hakkını kullanmasının söz konu olmadığını, bu sebeple sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini ve telif haklarının da müvekkiline kullandırılmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği içeriği gerçeği yansıtmayan faturayı, müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya borçlanmasının gerektirecek herhangi bir hukuki ilişki doğmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davanın reddine, davacının haksız yere talep ettiği alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile birlikte, .....Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının eski ünvanının 2012 yılına ait hesap hareketleri, swift mesajları celbedilmekle birlikte █████/2012 tarihinde 18.020,00 Euro tutarında yapılan havalenin hangi sözleşmeye- ticari ilişkiye istinaden neden yapıldığının tespit edilemediği ve bu hususun davacı tarafça somutlaştırılamadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin yurtdışında olması nedeniyle getirilemediği bu nedenle davacı taraf defterlerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafça sunulan 2013 yılı defterlerinde davacı firma ile ilgili olarak hiçbir kaydın görülmediği, 2013 yılı açılış ve kapanış fişlerinde davacıya ait bakiyenin bulunmadığı, vergi dairesi kayıtlarında (BA-BS formlarında) icra takibine konu faturanın yer almadığı, icra takibine konu faturanın davalı tarafa ulaştığı, davalı tarafa tebliğ edildiği hususunun davacı tarafça somutlaştırılamadığı dikkkate alınarak davacı tarafın, icra takibine konu 20.000,00 Euro değerinde tanzim edilen faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığı dikkate alınarak "Davanın Reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın kaynağının, taraflar arasında akdedilmiş, lisans sözleşmesi olduğunu, Lisans sözleşmesiyle, davacı, yıllık olarak ödenecek lisans ücreti karşılığında, davalının çocuk tekstil ürünlerinde, "Hello Kitty" markasını kullanma hakkı verildiğini, davalının lisans sözleşmesinin varlığını, cevap ve duplik dilekçesinde açıkça kabul ettiğini, sözleşmedeki imzayı da inkar etmediğini, davalının "… lisans hakkının kullanılabilmesi için gereken şartları (ın) ..." sağlanmadığı, davacının, "telif hakkını kullandırtmadığı…" yönündeki savunmasının, sözleşme ve sözleşmeden doğan hakkın varlığını kabul, ancak davacının eylem ve eylemsizliğinden dolayı, sözleşmeden doğan semen borcunun ortadan kalktığı anlamında olduğunu, davalının, lisans sözleşmesinde tanınan hakları kullandığı, lisansa uygun ürünlerin imalatını yaptığı,lisans kullanım ücretini 03.02.2012 tarihinde "..... açıklamasıyla, .....Bankası aracığıyla davacıya gönderdiği, davalının, açık kabulü bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda, mahkeme kararında, taraflar arasında çekişmesiz olan lisans sözleşmesinin, yok sayıldığını, içeriğinin incelenmediğini, uyuşmazlığa konu fatura alacağının da, yine yürürlükteki sözleşmeden doğan, lisans ücreti olduğu, ancak faturaya bağlanan bu bedelin ödenmediğinin, bilirkişi raporunda ve mahkeme hükmünde, gözetilmediğini, davalının, davacının sözleşmeye aykırı eylem ve eylemsizliği nedeniyle sözleşme ücretini talep hakkının ortadan kalktığını savunduğunu, mahkemenin, davacının sözleşmeden doğan hakkının, kısmen veya tamamen ortadan kaldığını gösterir delil sunulmadığını, gözden kaçırdığını, davalının sözleşmeden doğan talep hakkını azaltan ya da ortadan kaldıran, bir olgunun, örneğin ifanın varlığı ve yokluğu hususunda inceleme yapılmadığını, davacının, lisans sözleşmesinde belirlenmiş olan semeni talep ettiğini, Sözleşme ve ödenmesi gereken tutarın belirli olduğunu, belirterek kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının hukuka uygun olduğunu, ancak karşı vekalet ücretinin miktarı ve kötüniyet tazminatı talebimizin reddi yönündeki karar hatalı karara karşı sadece bu kısımlar yönüyle başvurduklarını, hükümde 9.380,00TL nispi vekalet ücretinin miktarının hatalı olduğunu, davanın değerinin dava dilekçesinde 20.000 Euro olarak belirlendiğini, vekalet ücretinin dava değeri miktarın karar tarihindeki kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca İİK’nın 67/2 gereğince davacı tarafın alacaklı olmadığını bildiği halde kötüniyetle icra takibi yaparak iş bu davayı açtığını, davacının davanın başında sunduğu sözleşmede müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, davanın ilerleyen aşamalarında ise haksız olduğunu farkederek muvafakatleri olmamasına rağmen iddia ve savunmalarını genişletterek yeni belgeler sunduklarını, Bu sebeple kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddi kararı yerinde olup karşı vekalet ücretinin miktarının yanlış hesaplanması ve kötüniyet tazminatı talebinin reddi hususlarıyla sınırlı olarak istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalı ile aralarında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince █████/2016 tarihli fatura bedeli olan 20.000 Euro nun ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir...... 5. İcra müdürlüğünün ..... sayılı icra dosyasında davacı alalacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 20.000 Euro asıl alacak 4.964,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.964,93 Euro alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin █████/2016 tarihli faturaya dayalı olduğu ,davalı borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından yasal sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının dava dilekçesinde █████/2011 tarihli sözleşmeye dayandığı, █████/2011 tarihli anlaşma bildirisi ve eklerinin tercümesi ile orjinalinin fotokopisinin sunulduğu, davacı ile davalı arasındaki lisans sözleşmesine ilişkin lisanslı ürünlerin tasarım numarası ve niteliği ile pazarlama ve numune bilgileri ile imtiyaz ücret oranının ve CMF ile, avans ve teminat miktarlarının belirlendiği, ödeme çizelgesi ile 20.000 Euro avans, Ödeme tarihinin imza tarihi olduğu ve 20.000 Euro ödemenin 30 Mart 2013 den önce olarak yazıldığı, son sayfasında iş teklifinin amacı nın tarafların karşılıklı olarak kabul edilebilir kesin ve uygun bir lisans anlaşması üzerinde müzakere edebilecekleri temelleri ortaya koymak olduğu, bu iş teklifinde davacı ...'nin imzasının bulunduğu, yine davacı tarafça yargılama aşamasında sunulan GUNEUR/2011 nolu, █████/2012 tarihli lisans sözleşmesinin davacı ile davalı Günteks otomotiv Elektronik inşaat gıda tekstil Konf.Turizm san.ve tic ltd. Şti arasında yapıldığı, mülkiyetin Sanrio stil rehberinde görülen "Hello Kitty" karakteri ile sınırlı olduğu, sözleşmede davacı imzası ve davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmış, ayrıca davacı tarafça █████/2012 tarihli 17.980,00 Euro bedelli emri veren ..... Oto... Ltd.Şti ,alıcının ... olduğu kredi bildirimi başlıklı belge fotokopisi (havale belgesi olduğu iddia edilen )sunulmuştur.6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır."Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 30.05.2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karar göre; Fikir ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.Bu itibarla, somut olayda lisans sözleşmesinden kaynaklı lisans ücreti olduğu bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████-████████E/K, █████████-████████ E/K, sayılı ilamları da aynı yöndendir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Buna göre özel görevli mahkeme olan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin davaya bakmakla yükümlü olduğundan ve delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağından , mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasanı girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Kabule göre de; dava dilekçesinde itirazın iptaline konu icra dosyası alacağının 20.000 Euro(faiz hariç) olmasına rağmen, dava açılışında 20.000TL üzerinden harç alınması ve yargılama aşamasında dava değeri net olarak açıklattırılarak eksik harcın ikmal ettirilmemesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar ve █████/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,3-Davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatıranlara iadesine,4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır