Anahtar kelimeler: Açısısı Açıya Taktırmış Kameranın Nizam Konum Evini Komşusu Bitişik Görecek
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava oilekçesinde; müvekkilinin, kendisi ile bitişik nizam müstakil evde oturan davalı komşusu . ...............tarafından bahçesinin karşı duvarına doğrudan müvekkilinin bahçesini ve evini görecek konum ve açıya kamera taktırmış olduğunu fark ettiğini, kameranın konumu ve açısısı itibariyle, güvenlik amacına hizmet etmediğini belirterek, müvekkilinin bahçesine konumlandırılmış kameranın kalıcı olarak sökülmesi, ikinci kameranın ise ses kayıt özelliği var ise kalıcı olarak sökülmesi; bu mümkün değilse ses kayıt özelliği bulunmaması kaydıyla açısının sadece güvenlik amacına hizmet edecek şekilde davalının kendi bahçesini görecek şekilde sabitlenmesini, müvekkillerinin her biri lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminata, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komşuluk hukukundan kaynaklı aykırılığın giderilmesi istemli açılan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü gerektiğini, her ne kadar davalının evini satması nedeni ile dava konusuz kalmış ise de manevi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı hususunun kabul edilemeyeceğini, davanın konusuz kalması hususunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiller lehine kâl talebi yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini vekâlet ücreti yönünden her bir talebin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kâl ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.