senetsizden karaman holding ifraz orta mera vasfı siciline tapuya kişiliği

Anahtar kelimeler: Senetsizden Karaman Holding İfraz Orta Mera Vasfı Siciline Tapuya Kişiliği

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mera vasfı ile kayıtlı taşınmazların kamu orta malları siciline kaydedilmesi gerekirken kanunlara aykırı olarak kadastro tespiti sonucunda senetsizden mera vasfı ile ....... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edilen devamında ifraz edilmek ve satış yapılmak suretiyle davalı adına kayıt edilen 1 43... ve 1 43... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile mera vasfı ile kamu orta malları siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların niteliği, mera siciline kayıtlı olmamasına rağmen tapuda "mera" olarak göründüğünü, taşınmazların tapuda mera olarak geçmesi taşınmazın vasfının "mera" olduğu yönünde bir karine teşkil etmediğini, ilgili taşınmazın mera sicilinde kayıtlı dahi olmadığını, bu nedenle davaya ilişkin zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, eğer davanın esasına girilecek ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların davalı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle 1 43... parsel ve 52 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların tapuda mera olarak geçmesinin taşınmaz vasfının "mera" olduğu yönünde bir karine teşkil etmediğini, ilgili taşınmazın mera sicilinde kayıtlı dahi olmadığını, taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olduğunu, parsel büyüklükleri ve komşu parsellerin kullanım durumu dikkate alındığında, mera olarak kullanılması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme dosyasına sunulu 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların mera olarak kullanılmasının mümkün olmadığının açıkça belirlendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taşınmazların Karaman Belediyesi tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğüne satılmasında ve sonrasında müvekkili kurumun iktisap etmesinde TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğunu müvekkilin hak iktisabının geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazların tahsisinin de müvekkili kuruma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tapu iptal ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.