Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Geldiler Karşıyaka İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karşıyaka 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalı vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 20.08.2009 tarihinde evlendiklerini, taraflar arasında İstanbul 6. Aile Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, evlilik öncesi birliktelik döneminde ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, 95 18... parsel, 5 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından bedeli ödenerek davalı adına tescil edildiğini, evlilik birliği içinde de bir takım taşınmazların daha bedeli davacı tarafından ödenerek davalı adına tescil edildiğini, davacının evlilik birliğinin ömür boyu süreceği inancıyla, ortak yaşamı ve ailenin geleceğini güvence altına almak, daha rahat yaşam sağlamak ve beraberlikten doğan dayanışma ile davalıya olan güvenini göstermek amacıyla taşınmazları davalı eş adına yaptığını, işlemlerin inançlı işlem olduğunu, derdest boşanma davası ile inanç ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 95 18... parsel, 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın karara en yakın tarihteki rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; evlilik öncesi edinildiği belirtilen taşınmazın davacı tarafından davalıya devredilmediğini, davacının gerek evlilik öncesinde gerek evlilik birliği içinde davalı lehine yaptığı iddia olunan kazandırmaların ancak bağışlama olarak nitelendirilebileceğini, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia olunan paranın daha önceki hediyeleri gibi bağışlama niteliğinde ve evlilik hediyesi olarak gönderildiğinin kabulü gerektiğini, davalının 2007 yılında ... Basın Yayın A.Ş.'de yüksek maaşla genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, sahip olduğu gelirin ve ekonomik durumunun bu daireyi satın almak için yeterli olduğunu, davacının ise Adana metrosunda çalıştığını, dava konusu taşınmazı davalının annesinin ihtiyacını karşılamak amacıyla parasını kendisi ödeyerek tapuda belirtilen 60.000,00 TL satış bedeli ile satın aldığını ve bu güne kadar da annesinin oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inançlı işlemi yazılı belge ile veya kesin delille ispatlaması gerektiği, inançlı işleme ilişkin herhangi bir yazılı belgesinin olmadığı, banka dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı, böylelikle taşınmazın davalıdan geri alınmak koşulu ile satın alındığının kesin delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu açıklanarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.A. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; inançlı işlemi doğrudan düzenleyen bir yasal düzenleme bulunmadığından ispata ilişkin de açık bir hüküm olmadığını, bu sebeple genel hükümler kapsamında inceleme yapılması gerekeceğini, inançlı işlemin delil başlangıcı sayılan bir belgeden yola çıkarak ispatının da olanaklı olduğunu, "banka dekontunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği" belirlemesi ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya celp edilen 15.07.2009 tarihli ve 136.000,00 TL'lik havale dekontunun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın hemen ertesi günü 16.07.2009 tarihinde satın alındığını, paranın gönderilme nedenine ilişkin davalı tarafından başka bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin müstakbel eşe yaptığı nakdi veya ayni kazandırmanın bağışlama olarak nitelendirilmesine de olanak olmadığını, tapu işleminden sadece 35 gün sonra evlenecek olan iki insan arasında para gönderim dekontunda bir açıklama bulunmamasının doğal olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,40.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.