silivri gününün gelenlerin geldiler istemli bittiği başlandı davetiye günde dinlenerek

Anahtar kelimeler: Silivri Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ......... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, . Mahallesi, 5 97... numaralı parselin █████ hissesi davacıya ait olan taşınmazda bodrum kat + zemin + 3 normal kattan oluşan bina bulunduğunu, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, diğer hissedarların hisselerini 23.11.2022 tarihinde davalı ...'na 3.000.000,00 TL bedelle sattıklarını, bedelde muvazaa yapıldığını belirterek ön alım hakkı nedeniyle davacının talebinin kabulünü, davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazda fiili taksimin varlığı ve söz konusu taşınmazın arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde inşaa edildiği fakat kat mülkiyetine geçilemediği hususları birlikte değerlendirilerek ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dava konusu binada fiili kullanım biçiminin oluştuğu, her paydaşın payına karşılık kullandığı alanlar olduğu, dava dışı ... ve ... ... hisseleri karşılığı birer dükkan kullandığı, davacının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen alanları kullandığı, davacının arsa maliklerinin binadaki kullanımına itiraz etmediği, bu hâliyle taşınmazda fiili taksim olduğu, dolayısıyla da ön alım hakkının kullanılamayacağı belirtilerek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... ... ait iken oğlu ... ... ... ve damadı ... ... devrettiğini, davacının ... 1. Noterliğinin 23.08.1994 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, buna göre arsa maliklerine 1 ve 2 numaralı dükkân ile 6 ve 7 numaralı meskenlerin verildiğini, daha sonra Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dosyasında muris muvazaası davasının görüldüğünü, hissedarlar ... .. ve ... ... ... hisselerinin iptaline mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verildiğini, dolayısıyla yapılan sözleşmenin hukuki geçerliliğini yitirdiğini, taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazın satış aşamasında olduğunu, davacının ... .................. sahip olduğu hisseleri 30.04.2009 tarihinde satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davasında davacı dışındaki hissedarlar arasında paylaşım sözleşmesi yapıldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.