gelmekle kayseri aidat ihraç yazim üyeliğinden ortağı ilamına özetle kooperatif

Anahtar kelimeler: Gelmekle Kayseri Aidat İhraç Yazim Üyeliğinden Ortağı İlamına Özetle Kooperatif

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVANIN KONUSU

: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ

:█████/2026

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın, davalı ... Kooperatifi'nin ... Nolu ortağı olduğunu ancak davalı ... Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın █████/2018 tarih ve ...Nolu kararı ile davacının aidat borçlarının ödenmemesi sebebiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu ortaklıktan çıkarılma kararının usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davacının işbu dava konusu olan ortaklıktan çıkarılma kararını █████/2024 tarihinde eşi ...'ın kooperatifle görüşmeye gittiğinde öğrenmiş olup aidat borcunun ödenmesi için gönderilen ihtarnameler ve ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin ihtarname suretlerini de yine aynı tarihte davacının eşi ...’ın elden teslim almış olduğunu, dolayısıyla işbu dava 3 aylık dava açma süresi içerisinde açılmış olduğunu, Davalı kooperatif tarafından; █████/2017 tarih ve ... Sayılı aidat borcunun ödenmesi için 1. İhtarname ... ile iadeli taahhütlü mektup şeklinde, █████/2018 tarih ve ... Sayılı aidat borcunun ödenmesi için 2. İhtarname, Kayseri 8. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi şeklinde, █████/2018 tarih ve ... Sayılı, Yönetim Kurulunun █████/2018 tarihli ... Nolu ortaklıktan çıkarılma kararı ise Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarih ve... Yevmiye Nolu ihtarnamesi şeklinde, davacıya gönderildiğinin iddia edilmekte olduğunu ancak yukarıda detaylı bilgileri verilen aidat borcunun ödenmesi için gönderilen 1. Ve 2 ihtarnameler ve davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle davalı tarafından davacı hakkında verilen ortaklıktan çıkarılma kararı kooperatif ana sözleşmesine, Kooperatif Kanunu'na aykırı olup iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince kooperatif ana sözleşmesine, yasaya aykırı şekilde verilen ihraç kararlarının iptaline karar verilmesi gerektiği açık olduğunu, bu doğrultuda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin █████/2009 tarih ve █████████ E.-█████████ K. Sayılı kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ E.-████████ K. Sayılı kararının, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih ve ████████ E.-███████ K. Sayılı kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2006 tarih ve ████████ E.-████████ K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini ayrıca davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen borcun ödenmesini içerir 1. Ve 2. İhtarnamelerde talep edilen birikmiş aidat borçlarının hangi aylara ilişkin olduğu bilgileri yer almamakla birlikte aidat gecikme bedelinin hangi faiz oranı esas alınarak yapıldığı da belirtilmemiş olduğunu, bu nedenle talep edilen gecikme bedelinin hukuka uygun olup olmadığını denetleme imkanı ortadan kaldırılmış olup bu hususta hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunun ödenmesi için davacıya gönderilen 1. Ve 2. İhtarnamelerin yasal şartlarını taşımaması ve ana sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak tebliğ edilmiş olması ve yine davalı kooperatif tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın da usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle öncelikle ilgili ihtarnamelere ait tebligat parçalarının noter ve ...'den celbi ile davalı kooperatiften davacının aidat borçlarına ilişkin detaylı bilgileri ve geciken aidat borçlarına uygulanacak azami faize ilişkin varsa genel kurul kararları ile davacının ihraç kararına esas aidat borcuna hangi faiz oranının uygulandığı, uygulanan faizin hukuka uygun olup olmadığının araştırılması akabinde davanın kabulü ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline ve kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, ... Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın █████/2018 tarih ve ... Nolu davacı hakkında verilen ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline, davacının davalı ... Kooperatifi üyeliğinin tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacı tarafın tüm taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Davacı tarafın tür talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu sırf bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın tüm iddia ve talepleri mesnetsiz ve haksız olup, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ihtarname ve ortaklıktan çıkarma kararı usulüne uygun olmadığını, ...'ın huzurdaki davanın tarafı olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, kooperatif ortağı ..., kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan, kooperatif kanunun 16. Maddesi ve Anasözleşme 14/2. Maddesi ve █████/2017 tarihli genel kurulun 17. Maddesi kapsamında kooperatifin █████/2017 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile 1.ihtarname düzenlenerek ... tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, bekleme süresi dolduktan sonra ... tarafından kooperatife iade edildiğini, aynı ihtarname tekrar █████/2017 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğini, kendisine verilen 10 günlük yasal sürede borçlularını ödemediği için kooperatifin █████/2018 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile 2. İhtarname düzenlenerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, bekleme süresi dolduktan sonra ... tarafından kooperatif iade edildiğini, daha sonra aynı 2.ihtarname Kayseri 8. Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... yevmiye numarası ile muhatabın adresine gönderildiğini, █████/2018 tarihinde ...'e teslim edildiğini, ...'ın bu ihtarnamede kendisine verilen süre içinde hiç bir ödeme yapmadığını, yönetim kurulunun █████/2018 tarihli ve... sayılı kararı ile ...'ın ortaklıktan çıkartılmasına karar verilerek bu karar Kayseri 8. Noterliği ... tarihi ve... yevmiye numarası ile muhatabın adresine gönderildiğini, muhatap ... çarşıya gitti gerekçesi ile kendisine verilmediği ancak █████/2018 tarihinde mahalle muhtarı ...'e tebliğ edildiğini, adı geçen ... █████/2018 tarihinde tebliğ edilen ortaklıktan çıkma kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren hak düşürücü 3 aylık yasal süre içinde genel kurula itiraz etmediği yada mahkemeye başvurmadığı için bu ihraç kararı, █████/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşme işlemi █████/2018 tarihi ...sayılı kararı ile adı geçen ortağın ortaklıktan çıkartma kararının kesinleştiği karara bağlanarak 2018 yılı yönetim kurulu faaliyet raporuna yazıldığını ve █████/2019 tarihli genel kurul ile kabul edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalı kooperatifin Yönetim Kurulu'nun █████/2018 tarihli ve ... Nolu davacının ihracına yönelik kararının yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacıya gönderilen 1. ve 2. ihtarnameler incelendiğinde; ihtarnamelerde belirtilen borç tutarlarının aynı olduğu ancak her iki ihtarnamede de hesaplama tablosu bulunmadığı, dolayısıyla davacıdan hangi döneme ait hangi tutarı talep edildiği ve hangi aylar için hangi oran ve tutarda gecikme bedeli hesaplandığının açık olmadığı, davacıya gönderilen 2. İhtarnamenin usule uygun olmadığı, davacıya gönderilen 1. İhtarnamede ana sözleşmede belirtilen parasal yükümlülüklerin 30 gün geciktirilmesi durumunda ihtarname gönderilmesi ilkesine uyulmadığının tespit edildiği görülmüş olup, rapora itiraz edilmesi üzerine alınan █████/2026 tarihli ek raporda da, kök rapordaki kanaatlerde değişiklik olmadığının belirtilmesi ile alınan raporun yeterli ve gerekli incelemeleri içermesi nedeni ile rapora itibar edilmiş, hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmış ve davacının ihracı kararının mevzuata uygun olmadığının ve iptalinin gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ İle, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu'nun █████/2018 tarihli ve ... Nolu davacının ihracına yönelik kararın İPTALİNE, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KABULÜ İle, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu'nun █████/2018 tarihli ve ... Nolu davacının ihracına yönelik kararın İPTALİNE, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; hak düşürücü üç aylık zaman aşımı süresinin d olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, birinci ve ikinci ihtarnameler ile ortaklıktan çıkarma kararının usulee uygun olarak düzenlendiğini, tebliğ edilmiş olmasına rağmen delillerin eksik olarak incelenmesi nedeniyle yerel mahkemenin maddi olayın tespitinde yanılgıya düştüğünü, davacının üyeliğe girişinin █████/2023 tarihinden █████/2017 tarihine kadar toplam 82.950 TL anapara, aidat+ ara ödeme ödemesi gerekirken sadece toplam 11.305 TL aidat ödemesi yaptığını, 71.645 TL ana para borcu olduğunu, hem birinci ihtarname hem de ikinci ihtarnamede davacı ortağı bildirildiğini ancak ödeme yapmadığının görüldüğünü, kooperatifin genel kurul kararları kapsamında gecikme faizi %1,5 şeklinde olduğunu, genel kurul kararlara, toplantıların yapılmasına müteakip ilgili ortaklara yazılı olarak gönderildiğini, davacı ... ilk kez ... yılında ortaklıktan ihraç edildiğini, ikinci kez ... yılında ortaklıktan ihraç ediliğini, 2010 yılında tekrar dönüş yaptığını, ... yılında tekrar üçüncü kez ortaklıktan ihraç edildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan zaman aşımının olduğunu, bunun göz ardı edildiğini, ihtarname ve tebligatların usulüne uygun olduğu halde hatalı değerlendirme yapıldığını, birinci ihtarnamenin muhattaba bizzat tebliğ edildiğini, ikinci ihtarnamenin tebligat kanunun md 21 e göre noter kanamılyla tebliğ edildiğini, ortaklıktan çıkarma ihtarnamesinin tebligat kanunun md 21 e göre noter kananalıyla tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Mahkemece dosya kapsamında toplanan delillere ve özellikle de alınan bilirkişi rapor raporundaki tespitler doğrultusunda davacıya gönderilen ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/3. maddesinde uyarınca kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının, ortağa tebliği tarihinden itibaren üç ay içinde genel kurula ya da mahkemeye başvurulmak suretiyle itiraz edilmeyen kararın kesinleşeceği hükme bağlanmıştır. Dava açmaya yönelik olarak yasa ile konulan bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle ihraç kararının davacıya noterlik kanalıyla yapılan tebliğin usulüne uygun (Tebligat Kanuna uygun) şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının ihraç kararının gönderildiği adresin -ihraç kararının tebliğ tarihi itibariyle- davacının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığı araştırılarak somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle üç aylık hak düşücü sürenin geçip geçmediği değerlendirildikten sonra esasa yönelik dosyadaki belgeler/ deliller gözetilerek davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın ve ihraç karanına dayanak olan ihtarnamelerin yasal mevzuata ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığı incelenerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken açıklanan işbu hususlar göz ardı edilerek ve eksik incelmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve █████████ E. - ████████ K. sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026