Anahtar kelimeler: Çarşamba Gününün Olmadı Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Samsun
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çarşamba 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ....... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yıllardır yurt dışında yaşadığını, davalı müteahhit firma ile telefonda görüşerek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 05... parsel ve yapılmakta olan D Blok, 5. Kat, 13, 14... numaralı bağımsız bölümlerin alınması için anlaştığını, kendisi yurt dışında olduğu için kendi adına babası ... ve şahit gösterdiği halası davalı ... ile 18.09.2019 tarihli daire üyelik sözleşmesi yapıldığını, 13 numaralı dairenin tapusunun devredildiğini ancak firma tarafından dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümün ...'e tapu kaydının verildiğinin bildirildiğini, davalı Şirket ile davacı arasında sözleşmenin olmasına ve ödemelerin davacı adına yapıldığının sabit olmasına rağmen söz konusu devrin yapıldığını, devirden davacının sonradan haberdar olduğunu, davalı Şirket tarafından taksitlerin gecikmesinden kaynaklanan 3 bölüme ilişkin cezai şartında da davacıdan tahsil edildiğini, davalı Şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, sözleşmeye göre 3 adet daire verilmesi gerekirken sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, daha sonradan diğer davalı ... ile sözleşme yapılması hâlinde dâhi bu sözleşmenin davacıyı bağlamayacağını, ilk alacağın temlikinin davacı ile yapıldığını ancak dairelerin tamamının devredilmediğini belirterek 14... numaraları dairelerin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili asli müdahale dilekçesinde özetle: dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 05... parsel sayılı taşınmazın 14 numaralı bağımsız bölümüne 147.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, bu değerin tüm değeri üzerinden hesaplanarak ödeme oranında davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; daireyi alabilecek ekonomik durumunun olduğunu, yurt dışındaki akrabaları tarafından davalıya bolca yardım edildiğini, dava konusu taşınmazların alımı için davacı ile görüştüklerini, bir adet dairenin kendisi tarafından alındığını, davacı ile firma arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, şekle uygun olmadığını, makbuzlardan da anlaşılacağı üzere ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacı adına alınan dairelerin ödemeleri için Şirkete bu açıklamaları içeren ödemeler yapıldığını, gerek 14 gerekse 15 numaralı dairelerin ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını belirterek kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir2. Davalı Akmen Yapı İnşaat süresinde cevap vermeyerek dava konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümlerin ve dava dışı 13 numaralı bağımsız bölümün devri hususunda davacı ve davalı yüklenici arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde olması ve ifa edilmiş sözleşmenin geçersizliğinin savunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle geçerli olduğu, davalı asli müdahil ile yapılan böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı -asli müdahilin davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan sözleşmeden haberdar olmasına ve yüklenici ile arasında yapılan sözleşme olmamasına rağmen bankadan ödeme yapması nedeniyle hak iddia etmesinin korunmayacağı, bu hâlde davalı asli müdahilin iyiniyetli olmadığının kabulünün gerektiği, davacının sözleşme bedelinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini ispat edememesi nedeniyle oranlama yapılmak suretiyle eksik bedelin depo edildiği, birlikte ifa kuralı gereğince davacı lehine harç-yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle; asıl davada davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 05... parsel sayılı taşınmazda yer alan 14... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen 836.064,33 TL'nin karar kesinleştiğinde nemasıyla birlikte davalı Şirkete verilmesine, asli müdahilin açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu açıklanarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının imzasını dâhi içermeyen sözleşmenin geçerli kabul edilmesinin doğru olmadığını, davalı ... tarafından yapılan ödemeleri ispat eden banka dekontlarının dikkate alınmadığını, davalı ... ile Şirket arasında yapılan ödemeler ve tapu devri ile sözleşme kurulduğunun anlaşılamadığını, edimlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiği durumda sözleşmedeki şekil eksikliğinin dikkate alınmayacağı gerekçesine dayanılmış ise de davacının ödemeleri tam olarak yerine getirmediğinin gözardı edildiğini, Şirket tarafından eksik bedelin ödenmesi yönünde talep olmadığı hâlde Mahkemece depo kararı verilip Şirkete ödeme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL 'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.