Anahtar kelimeler: Adresli Mezkûr Abonesi İlişkiden Tedarik Eylemden Bölgesinde Enerjisi Sunduğu Aşnin
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkillerinin, ...bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı dışı ... A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan “...” adresli, ... hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkillerinin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 28.05.2025 tarihli, ... no’lu ve 634.419,28-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkillerinin ... ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI ’nın ortakları olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyetinin olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiğini, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından huzurdaki ihtiyati tedbir talepli davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından ikame edildiğini, oysa ki davacı müvekkili tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerine atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda; davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, netice-i itibariyle; müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmamış olup davalı tarafın, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, davacı müvekkili tarafından, davaya konu mezkûr faturaya dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup müvekkilinin, davaya konu fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu somut uyuşmazlıkta, iddia edilen kaçak elektrik kullanımının gerçekleşip gerçekleşmediği, yani müvekkilinin kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayanılarak düzenlenen mezkûr faturadan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı, özel ve teknik uzmanlık gerektiren bu konuda uzman bilirkişi tarafından, EPTHY hükümleri, EPDK kararları ve tarifeleri ışığında yapılacak inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda belirlenebilecek olmakla, huzurdaki davada menfi tespit talebine konu borç miktarının, tamamen ihtilaflı olduğu gibi davacı müvekkili yönünden belirlenebilir de olmadığını, hâl böyle olmakla, HMK.m.109/2 hükmü yürürlükten kaldırılmamış olsaydı bile; - somut davanın temyiz mercii olan Yargıtay 3. HD.’nin emsal içtihatları6 ve keza, istinaf mercii olan İstanbul BAM 3. HD’nin yine emsal kararları ışığında - Huzurdaki menfi tespit davasının HMK.m.109 hükmüne göre “kısmi dava” olarak açılmasının mümkün olduğunu ve davacı müvekkilinin, huzurdaki kısmi menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu, huzurdaki davadan önce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2025 tarihli, ... D.İş. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin huzurdaki davaya konu fatura borçlarından dolayı elektrik enerjisinin kesilmemesine dair tedbir kararı verildiğini, 04.06.2025 tarihinde arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarihli, ... no’lu ve 634.419,28-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile borç olarak tahakkuk ettirilen 634.419,28-TL’nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2025 tarih, ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından her ne kadar "HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarihli, ... no’lu ve 634.419,28-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile borç olarak tahakkuk ettirilen 634.419,28-TL’nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine" karar verilmesi talep edilmişse de dava dilekçesinden işbu davanın kaçak tüketim faturasının tamamından sorumlu olunmadığına ilişkin olarak açıldığının anlaşıldığını, menfi tespit davasının belirsiz alacak davası olarak açılması davanın niteliği ile bağdaşmadığını, davacı tarafça ne kadar fatura tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı açıkça bilindiğinden ortada yargılamaya muhtaç bir miktarın bulunmadığını, davacının taleplerini somut ve ölçülebilir nitelikte olduğunu, davalı tarafından yalnızca 500,00 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davalının eksik harcı ikmal etmesi, aksi halde davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum ekiplerince 26.05.2025 tarihinde yapılan kontrollerinde davaya konu yerde EPTHY mevzuatına aykırı olarak sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, işbu kullanım şeklinin EPTHY 42. madde 1/a - "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımını oluşturduğunu, kaçak elektrik tespitinin yapılması akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında, müvekkili kurum tarafından davacılar adına 634.419,28 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespiti ve tahakkuklandırma işlemlerinin ilgili mevzuata uygun olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile fatura tutarlarının ilgili yönetmeliğe uygun olduğunun tespit edileceğini, Kaçak Elektrik Tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı kurum tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kaçak elektrik tutanağında imzasının bulunmadığını bu mesnetle tutulan tutağın usulsüz olduğunu belirttiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tutanakta abonenin imzasının bulunmamasının tutanağın geçerliliğine etki etmediğini, imza şartının aranmadığını, kaldı ki adına kaçak elektrik tutanağı tutulmuş birisinin tutanağı imzalamasının da beklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı yanın huzurdaki menfi tespit istemine konu kaçak tüketim faturalarından dolayı elektriğinin kesilmemesi için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin... D. İş sayılı dosyadan tedbir kararı aldığını, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, asıl davanın süresinde açılmamış olduğundan tedbir kararının kendiliğinden kalmış olduğuna karar verilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların bulunmadığını bildirerek ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ...D. İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine, Mahkeme aksi kanaatte ise verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde gerçek dava değeri üzerinden %100 oranında teminata hükmedilmesine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi görüşte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi 'nin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarınnı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanların gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğunu, işbu dava açılmadan önce İtirazın İptali ve Alacak Davası için Ticari Dava Şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, şirket yöneticileri davalı/borçlunun, basiretli şirket yöneticisi olarak davaya konu haksız fiil borcundan sorumlu olduğunu, basiretli şirket yöneticisinin şirketinde kaçak elektrik kullanıldığından haberinin olmadığını düşünmenin hayatın olan akışına ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenen basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, müvekkili kurumun fatura alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, Kaçak Elektrik Tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas menfi tespit dosyası ile davalarının birleştirilmesini, müvekkili kurumun fatura alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, ... 9. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle huzurdaki menfi tespit davası ile birleşen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davanın HMK m.114/1-h hükmü uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı - birleşen davada davalı müvekkilleri ... ve .... Ltd. Şti. adi ortaklık olduğunu, birleşen davada davacı tarafça ... 9. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyası ile adi ortaklık taraf gösterilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, bilindiği üzere adi ortaklıkların hak ehliyeti ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığını, taraf ehliyetinin HMK m.114/1-d hükmünde belirtildiği üzere dava şartı olduğunu, yine davaya konu itirazın iptali talep edilen ... 9. İcra Müd.... E. sayılı icra takibi ile de taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığa karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin adi ortaklığı oluşturan kişi ve şirkete karşı ayrı ayrı başlatılması gerekirken; davaya konu takipte adi ortaklık borçlu gösterildiğinden geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, dolayısıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığından geçersiz bir takibe karşı yapılan itirazın iptali istemi ile dava ikame edilemeyeceğinden huzurdaki birleşen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, birleşen davada davalı müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ...seri no’lu kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak tanzim edilen 28.05.2025 tarihli, ... no’lu ve 634.419,28-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, birleşen davada davacı tarafça müvekkili ... ile müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık hakkında başlatılan ve huzurdaki dava ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine konu edilen icra takibine takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafça icra takibine dayanak hiçbir belge sunulmaksızın yalnızca takip talebinde “... nolu sözleşme için 693.603,38 TL” şeklinde muğlak bir şekilde belirtilmesi ve borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olup itirazın iptali davası açılamayacağını, nitekim buna ilişkin Yargıtay tarafından 30.09.2024 tarihli kanun yararına bozma kararı verildiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, birleşen davada davalı müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığın, davacı tarafça müvekkiline karşı ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olmakla birlikte somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olmadığından kaçak elektrik kullanım iddialarını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, davalı müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığın, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tahakkuk ettirilen icra takibine konu kaçak elektrik tüketim bedelinin, EPTHY.’nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim beşlinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m. 42 ve m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığının, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk yapılıp yapılmadığının özel ve teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini bildirerek birleşen (.... 21. Asliye Ticaret Mah.’nin ...E. sayılı) haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkil için kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden asıl davaya konu faturaya ilişkin davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, kullanılmış olması halinde sorumlu olacağı miktarının tespiti, fatura nedeni ile borçlu olup olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden ise asıl davaya konu fatura yönünden davacının alacağının bulunup bulunmadığı, itirazı iptali şartlarının oluşup oluşmadığna ilişkindir.Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 03.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak kullanımına konu adreste mevzuata uygun bir şekilde elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile, dava konusu █████/2025 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının ve tahakkuk hesaplamalarının yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Davacının perakende satış sözleşmesi olduğu ve kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, sunulan bilgi ve belgeler, yapılan incelemeler sonucunda elde edilen bulgulara göre, perakende satış sözleşmesinin kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihle aynı tarihli olduğu ve kaçak tespiti öncesinde hem kayıtsız hem de sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, 3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2025 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilebilecek kaçak tüketim fatura bedeli 101.290,83.-TL olarak hesaplanmış, davacı- karşı davalının; asıl davadaki 634.419,28.-TL fatura bedelinin bu kısmından sorumlu olduğu, birleşen ....21.ATM.... E dosyasında ise, █████/2025 takip tarihi itibariyle emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplamada bulunan 125.274,96.-TL’ den, sayın Mahkemenin takdirinin gecikme zammı oranı üzerinden bulunan faize KDV eklenmesi halinde ise 128.137,94.-TL’ den sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 01.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1. Tarafların kök rapora itirazlarının tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarına olduğu anlaşılmakla, yeni sunulan bilgi ve belgelerle birlikte işyerinin kaçak tespiti sırasındaki devreden çekilen akım miktarıyla da örtüşen günlük ortalama tüketim miktarı üzerinden kaçak tüketim miktarı hesaplanmasının hak kaybına da yol açmayacak en gerçekçi hesaplama yöntemi olduğu, 2. Davalının kaçak tespiti sonrasındaki abonelik sözleşmesinde belirlenen kurulu gücün esas alınması gerektiği yönünde itirazları olmakla birlikte, kaçak tutağında tespiti yapılmayan, sonradan beyana dayalı olarak sözleşmede esas alınan ancak bu miktarda güç tüketimi yapılmadığı görülen 100.-kW kurulu güç miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru, gerçekçi ve hakkaniyetli olmadığı, 3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2025 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilebilecek kaçak tüketim fatura bedeli 95.679,09.-TL olarak hesaplanmış, davacı- karşı davalının; asıl davadaki 634.419,28.-TL fatura bedelinin bu kısmından sorumlu olduğu, birleşen ....21.ATM.... E dosyasında ise, █████/2025 takip tarihi itibariyle emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplamada bulunan 102.509,00.-TL’ den, sayın Mahkemenin takdirinin gecikme zammı oranı üzerinden bulunan faize KDV eklenmesi halinde ise 104.851,70.-TL’ den sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Asıl dosyada davacılar birleşen dosyada davalılar vekili tarafından 09.04.2026 tarihli ıslah dilekçesinde; huzurdaki davada; dava dilekçelerinde 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 538.240,19-TL artırdıklarını ve netice-i talep olarak, davacı müvekkilinin, davalı tarafından davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen 226.105,28-TL’nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 538.740,19-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek davalarının kabulü ile; davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarihli ve 634.419,28-TL bedelli fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 634.419,28-TL’nın 538.740,19-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, asıl dava yönünden yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi ile ayrıca HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile AAÜT. İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b uyarınca vekâlet ücretinin de ayrıca davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulun'un ... Esas ...Karar sayılı kararında "Bu çerçevede başlatılan bir icra takibinde dürüstlük kuralına aykırı olmayan veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak adi ortaklığa karşı husumet yönetilmesi sonrasında adi ortaklığın ortaklarının tamamının icra takip dosyasına itirazlarını sunmak suretiyle kendilerine husumetin yöneltildiğini kabul ettiği durumlarda 6100 sayılı Kanun'un 115/3 maddesi hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulanarak eksik olan takip şartının giderildiği kabul edilmelidir. Yine adi ortaklığa husumet yöneltilerek açılan bir davanın yargılaması sırasında ortakların davaya dahili neticesinde taraf sıfatına ilişkin dava şartı eksikliğinin tamamlanmış olması durumunda taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında davalı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davacının abonelik sözleşmesi olmaksızın dağıtım şirketince tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı █████/2025 son ödeme tarihli 634.419,28 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından açılan bu davada bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden █████/2026 tarihli kök rapor ile taraflarca yapılan itirazların değerlendirildiği ve yönetmelik kapsamında hesaplamanın yapıldığı █████/2026 ek raporun alındığı, █████/2026 tarihli ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, ...'dan gelen müzekkere cevabında davacının tutanak adresinde aboneliğinin kaçak tespit tutanağı tarihinde başladığının belirtildiği, müzekkere cevabından davacının tutanak tarihinden önce abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullandığının anlaşıldığı, davalı tarafça tutulan tutanak ve dosya içerisindeki diğer deliller ve rapordaki tespitlerden davacının abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik enerjisi kullandığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, █████/2026 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında davaya konu kaçak elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelinin 95.679,09 TL olması gerektiği davacı tarafça davasının kısmi dava olarak açıldığı, son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın kabulü ile davaya konu davalı tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarih ... seri numaralı 634.419,28-TL bedelli faturaya yönünden davacıların 538.740,19 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalılarına karşı asıl davaya konu fatura nedeniyle .... 9. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında 634.419,28 TL asıl alacak, 49.320,08 TL işlemiş faiz ve 9.864,20 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 693.603,38 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, birleşen davada birleşen davalılar vekilince adi ortaklığa karşı ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından dava açılamayacağı ve takip başlatılamayacağı beyan edilerek itiraz edilmiş ise de somut olayda icra takibinde takip talebinde adi ortaklık belirtilirken adi ortaklığın ortaklarının da belirtildiği, icra dosyasında adi ortakları temsilen vekilin itiraz dilekçesi sunulduğu, yine birleşen davada arabuluculuk tutanağında ortakların vekille temsil edildiği, birleşen davada adi ortaklığın ortaklarının dahil edilmesi hususunda davacı vekilince talepte bulunulduğu ve dahil edildiği açıklanan bu nedenlerle birleşen dava yönünden emsal nitelikteki yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere somut olayda dava dosyasında ve icra dosyasında taraf teşkilinin sağlandığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı ... yönünden değerlendirme yapıldığında tespit edildiği üzere tutanak adresinde adi ortaklığın faaliyet gösterdiği, ...'in adi ortaklığın ortağı olmadığı ve davalı şirketin de yetkilisi de olmadığı bu nedenle bu davalı ...'in kaçak elektrik kullanımından sorumluluğunun bulunduğunun birleşen davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, adi ortaklığın ortağı olan diğer davalılar yönünden asıl davada yapılan tespitler kapsamında bu birleşen dava davalılarının tutanakta tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullandığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen yönetmelik ve dosya içerisindeki deliller kapsamında yapılan denetime elverişli ve uygun hesaplama yapıldığı, alınan rapor doğrultusunda kaçak elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelinin 95.679,09 TL olması gerektiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, tarafların tacir oldukları asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup mahkememizce hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde fatura son ödeme tarihiden takip tarihine kadar davalının, faaliyeti bakımından ticari faiz oranlarına göre gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün 6.031,71-TL olduğu, gecikme faizi üzeriden de 1.206,34-TL KDV alacağı hesaplandığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile birleşen dava yönünden davalı ... 'e karşı açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davalılar .... Şti. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... Ltd. Şti. 'nin ... 9. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.679,09-TL asıl alacak, 6.031,71-TL işlemiş faiz, 1.206,34-TL KDV olmak üzere toplam 102.917,14-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Asıl Dosyada1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davaya konu davalı tarafından düzenlenen 28.05.2025 tarih ... seri numaralı 634.419,28-TL bedelli faturaya yönünden davacıların 538.740,19 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,a-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 36.801,34 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 peşin harç ve 9.191,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.807,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.994,14 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,b-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının, 615,40 TL peşin harcın ve 9.191,80 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,c-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 86.198,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,d-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 5.542,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,e-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,f-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,g-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Birleşen 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında;2-Birleşen dava yönünden davalı ... 'e karşı açılan davanın reddine,3-Birleşen dava yönünden davalılar ... Şti. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... Şti. 'nin ... 9. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.679,09-TL asıl alacak, 6.031,71-TL işlemiş faiz, 1.206,34-TL KDV olmak üzere toplam 102.917,14-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.030,27 TL karar harcının, peşin alınan 8.377,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.346,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,b)-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 7.030,27 TL peşin harcın davalılar ... Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c)-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,d)-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 ve 13/4 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,e)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.950,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 586,10 TL'nin davalılar ... Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,h)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 697,39 TL'nin davalılar... Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4.002,61 TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır