Anahtar kelimeler: Elektirği Ekipleri Mahalde Sayaca Açarak Borcundan Eylemden Davalıborçlu Ferilerine Borçluya
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 3. İcra Dairesinin ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkililerince 30.05.2022 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "BORCUNDAN DOLAYI KESİLEN ELEKTİRĞİ YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEDEN, MÜVEKKİL ŞİRKETİN İZNİ OLMAKSIZIN AÇARAK MEVZUATA AYKIRI BİR ŞEKİLDE ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANILDIĞI " tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçluların bu güne kadar davaya konu borcu ödemedikleri gibi haklarında başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru görüşmenin yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğinden dolayı toplantıya katılmayan davalı tarafın, işbu davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağını, ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine de hükmedilmeyeceğini, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu bildirerek ... 3. İcra Dairesi 'nin ...E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının davası zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, İcra İflas Kanununun 67. Maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " hükmünün düzenlendiğini, davanın bir yıllık süre sonrasında açılmış olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında, davacının iddia ettiği gibi bir hukuki ilişki ve borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerin doğruluğunun sabit olmadığını, teknik bilgi gerektiren dava konusu iddianın alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanacak bilimsel rapor sonucu doğruluğunun ispatlanabileceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci" başlıklı 43. Maddesinin 5.fıkrasında: "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.", yine aynı maddenin 7. Fıkrasında: "Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve/veya video kaydına alınır. Söz konusu fotoğraf ve video kaydında kaçak elektrik tüketiminin yöntemine dair detaylı açıklamalara yer verilir. 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamında yapılan işlemler ayrıca video kaydına alınır." düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı kurumun ilgili videoları, fotoğraf ve belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, söz konusu düzenlemelere uyulmadan yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, usulüne uygun olarak yapılmayan tespit işleminin geçersiz olduğunu bu nedenle de davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı kurumun müvekkilinden haksız menfaat elde etmek istediğini, dava konusu icra takibinde ve dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarları, faiz türleri ve faiz başlangıç tarihlerinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davacının zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğrayan davasının reddedilmesine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Şirketi 'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça düzenlenen tutanak kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde sorumlu oldukları miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarını oluşup oluşmadığına ilişkindir.Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 11.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste faaliyet gösterdiği ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu adreste ödenmeyen dönem faturaları sebebiyle elektrik enerjisinin kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi ile davalının kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Sunulan belgelere göre, Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlanan perakende satış sözleşmesi olmayan tesisatta kesik durumda olan sayacın açılarak kullanılması şekline uyduğu anlaşılan █████/2022 tarihli tutanağın kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği ve sunulan belgelerden kaçak kullanımına konu adresten sorumlu oldukları görülen davalılar tarafının tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu oldukları, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura bedeli 9.327,85.-TL, █████/2022 takip tarihi itibariyle borç miktarı 9.432,07.-TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı Kararında "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin...Esas- ... Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı █████/2022 son ödeme tarihli 9.327,84 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 9.327,84 TL asıl alacak, 89,55 TL işlemiş faiz, 16,12TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 9.433,51 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden █████/2026 tarihli raporun alındığı, bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, dosya içerisine alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davalı şirketin tutanak tarihinde tutanak adresinde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, raporda tespit edildiği üzere davalı şirketin elektriği kesilen sayacın dağıtım şirketinin izni dışında açılarak ve abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, █████/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli yönünden düzenlenen fatura bedelinin uygun olduğu, davalı ...'ın kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından TMK'nun 50/3 maddesi kapsamında davalı şirket ile birlikte bu davalının da sorumlu olacağı, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 72,45-TL işlemiş faiz, 13,04-TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.327,84-TL asıl alacak, 72,45-TL işlemiş faiz, 13,04-TL KDV olmak üzere toplam 9.413,33-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık kapsamında yıllık %19,2 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.327,84-TL asıl alacak, 72,45-TL işlemiş faiz, 13,04-TL KDV olmak üzere toplam 9.413,33-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık kapsamında yıllık %19,2 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 9.413,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine takdir olunan 20,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'a verilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.515,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.497,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.590,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 9.84 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır