Anahtar kelimeler: Gelenin Gününün Olmadı Gebze Sakarya İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gebze 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 2 36... parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay sahibi olduğunu, davalı tarafından 24.08.2022 tarihinde taşınmazda 3/4 payın satın alındığını, satışın ortaklığın giderilmesi davasında öğrenildiğini ileri sürerek ön alım hakkı nedeni ile taşınmazdaki davalının payının davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun ile hak sahipliğinin doğduğunu, hak sahibi tarafından ilgili Kanun'un 6/10 maddesine dayanılarak muvafakat verildiğini, bu muvafakatname ile satış yapıldığını, halefiyet hükümleri geçerli olduğundan işlemin satış olmadığını, ön alım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732. maddesi uyarınca taşınmaz paydaşının ön alım hakkının kullanılabilir hâle gelmesi için öncelikle gerçek nitelikte bir satışın olması gerektiği, davalıya yapılan satışın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan bir tahsis niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön alım hakkının ancak paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazda yapılan pay satışı için kullanılabileceği, zilyetliğin devrine yönelik diğer zilyetlerin böyle bir hakkının bulunmadığı, davacı ve davalı adına aynı tarihte 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işlemi yapılarak tescilin gerçekleştiğinden öncesinde malik olmayan davacının ön alım hakkının bulunduğunun da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazda davalı tarafından davacıdan sonra pay sahibi olduğunu, 4721 sayılı Kanun uyarınca ön alım hakkının kullanılamayacağının söylenemeyeceğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından hak sahiplerine yapılan satış olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.