Anahtar kelimeler: Baza İşlet Devret Yap Modeli Sahasında Eylemden Yatırım Kazada Projesi
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluk sahasında meydana gelen kazada, doğan zararlar giderilmemiş olmasına rağmen, başlatılan İcra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, ... A.Ş. 3996 Sayılı Baza Yatırım ve Hizmetlerinin Yap İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Bakanlar Kurulunun 94 / 5407 Sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap İşlet - Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulama Usul ev Esaslarına ilişkin Kararı uyarınca ... ( ... ) Projesi ... ... ( Bağlantı Yolları Dahil ) kesiminin Yap - İşlet Devret modeli ile yapılması ve işletilmesine ve devrine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan ... projesi ... ... Yap İşlet Devret modeliyle yapılması, işletilmesi ve devri işini gerçekleştirmek amacıyla Kurulmuş, hali hazırda ... otoyolunun bir bölümün işletilmesi faaliyet iş bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinei tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflardan tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan 11.08.2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edilmiştir. Poliçeden dolayı sorumluluğunun, müvekkili sigortalısı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur değerlendirilmesi yapılmalıdır, rücu davalılardan gerçek zarar hesaplanmalıdır. Kusur değerlendirilmesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlendiğini, Sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği husus da ayrıca değerlendirildiğini, davanın reddine ilişkin haklarımız saklı tutularak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın tespiti için alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasını, karşı vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısı alınarak dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Bariyer kolu aktif çalışırken 11.08.2022 günü saat 13:28 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü trafik ikaz levhalarını dikkate almayarak mevcut hızı ile kulvara girip 3 no. bariyer kolu hız nedeniyle cihazı algılamamış, plakayı tanımaya zaman almadan, si olan bariyer koluna çarparak etkisiz ve çalışmaz duruma sokmuş olduğu, olayda ... plakalı araç sürücüsü %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Davacı tarafın olayda kusursuz olduğu,11.08.2022 tarihinden önce bariyer kolunda herhangi bir hasar yok ve çarpma saatine kadar bariyer kolu düzenli çalışmış olduğu, Hasar sürücünün Giriş, 3'e ( Kulvara ) hızlı girip otomatik bariyer koluna çarpması ile kolu kırmış olduğu, Hasar çarpma sonucu oluşmuş ve olay tarihinde bariyer kolunun tarafımızca alınan tekliflere göre 6.300,00 TL olup, davacının talebinin ise 6.500,00 TL olduğu, Söz konusu İstanbul'da 6.300,00 TL ise. Bariyer kolunun ... (Adapazarı'nda montajı ile birlikte ) 6.500,00 TL olmasının makul olduğu, Davacının talebine heyetimizce de tespit edilen değerinin makul olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmamış olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlık konusunun; █████/2022 tarihinde davalı ... ... A ait ... plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı kaza sebebiyle davacıya ait otoyolda bulunan malzemelere zarar vermesi nedeniyle zararın davalı araç maliki tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... Şirketi tarafından Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine █████/2023 Tarihinde 6.500,00 hasar bedeli olmak üzere toplam 6.500,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca her ne kadar yetkiye itiraz edilmiş olsa da mahkememizce ön inceleme aşamasında icra dairesinin yetkisine itiraz değerlendirilmiş olup HMK 16. maddesi gereği itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz █████/2025 duruşma tarihli, 11. Nolu ara kararı gereğince; Dosyanın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılmasına karar verilmiş olup, işlemlerin 2025/... esasına kaydı yapılmıştır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı davalıya ait aracın kusuruyla otoyolda bulunan bariyere zarar verdiğinden bahisle alacağın tahsili için takip başlatmış olup davalı itirazı ile takip durmuştur. Mahkememizce alınan raporlar yaşanan kazada davalıya ait aracın sürücüsünün trafik ikaz levhalarını dikkate almayarak mevcut hızı ile kulvara girip bariyer koluna çarparak etkisiz ve çalışmaz duruma sokmuş olduğu, olayda ... plakalı davalıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 51 ve 52/b maddeleri uyarınca %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, bariyer kolunda meydana gelen 6500 TL hasar onarım kadri maruf olduğu tespit edilmiş ve davalı yanca da bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE ;Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibine davalı ...... Ltd tarafından yapılan itirazın 6.500 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına,2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 21.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 180,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.411,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Devletçe karşılanan 4.700 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA