dikim fason pantolon yanca işine üstlendiği fiyatını faturayı firmanın işini

Anahtar kelimeler: Dikim Fason Pantolon Yanca İşine Üstlendiği Fiyatını Faturayı Firmanın İşini

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalının fason işlerini üstlendiği ve davalı yanca kendisine tevdi edilen tüm işleri eksiksiz yaparak sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiği ve buna ilişkin 4 adet faturayı aşağıda belirttikleri tarihlerde keşide edip davalıya gönderdiğini, davalının ise iş bu faturalara süresinde itiraz etmediğini keşide edilen faturaların; ... tarihli ...pantolon dikim işini birim fiyatını ...TL'den 3503 adet dikim işine ilişkin 179.353,60 TL bedelli, ...tarihli ip iadesine ilişkin 3.215,86 TL bedelli, ...tarihli ...adet ...modelinin kesim dikimine ilişkin 230.223,36 TL bedelli ve ...tarihli ...adet ...işine ilişkin 212.129,28 TL bedelli faturalar olduklarını, davalı yanın müvekkiline tevdi edilen ürünlerin eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde işlendiğine dair yazılı ikrarda bulunmuş olmasına rağmen müvekkili firmaya iş bittikten sonra reklamasyon adı altında ürünlerin hatalı işlendiğinden bahisle ...tarihinde 190.109,70 TL bedelli fatura keşide ettiği, ancak müvekkilinin süresi içinde iş bu faturaya itiraz ettiği, ayrıca söz konusu durum nedeniyle Diyarbakır ...Noterliği aracılığıyla ...tarih ve ...yevmiye numarasıyla ihtarın davalıya ihtar edildiği, davalının ise Bakırköy ...Noterliği aracılığıyla ...tarihinde ...yevmiye numaralı ihtarla cevap verdiği, bu ihtara karşı müvekkilince yine davalı yana cevap verildiği, söz konusu ticari iş kapsamında davalı yana gönderilen fatura toplamının 624.922,10 TL olup davalı yanca yapılan ödeme toplamının ise 434.812,40 TL olduğunu, bahsi geçen durum nedeniyle Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilince düzenlenen ve davalı yana tebliğ edilen faturalar ile tarafların ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkil firmaya 190.109.70TL borcunun olduğunu, izah edilen nedenlerle; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ...model numaralı 2.901 adet ürünün kesim ve dikim işleminin devredildiği, bu sözleşme uyarınca davacının kesim ve dikim sürecinden tamamen sorumlu olduğu ve bu süreçte yaşanan aksaklıklardan sorumlu olduğu, davacı tarafın ...modele ait ürünlerin kesim ve dikim işlerini yerine getirmeyi kabul ettiği ve bu kapsamda davacı tarafin imalat aşamasında ihmali ve özensiz tavırları sebebiyle ürünleri gönderdiğinde müvekkili şirketin diğer işlemleri kısa bir süreç içerisinde tamamlayarak müşterisine sevk edebilmeliyken davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin oldukça stresli ve yoğun bir dönem geçirmek durumunda kaldığını, izah edildiği üzere davacıya bir kısım ürünlerin kesim ve dikim işleminin devredildiğini, davacının dikime geçmeden önce ürünleri meto olarak tabir edilen tasnifleme sürecinden geçirmek durumunda olduğunu, şayet metolama işlemi özenli bir biçimde yapılmazsa dikimi yapılan ürünlerin renklerindeki düzensizliğin yıkama işleminden önce analiz edilemeyerek geri dönüşü olmayan ve üretimin yeniden yapılmasını gerektiren bir hata olacağını, davacı şirkete ...tarihinde ...top....tarihinde 4 top kumaş sevk edildiğini, davacıya kumaşların sevk edildiğini gösterir irsaliyelerin ekte olduğunu, akabinde kesim ve dikim işleri yapılan ürünlerin yıkama yapılması için ...tarihinde ve ...tarihinde ...sevk edildiği ve sevk irsaliyelerinin ekte olduğunu, işbu ürünlerin yıkama için sevk edilmesi akabinde müvekkili şirkete ...tarihinde renk farklılığı tespit edildiği bilgisi verildiğini, bu bilginin müvekkili şirkete verilir verilmez müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirketi arayarak ayıp ihtarında bulunulduğu, ürünlerde daha fazla hata olup olmadığının tespiti için yıkama işlemine devam edildiği ve tespit edilen ve davacıya sözlü olarak bildirilen ayıplara ilişkin görüntülerin whatsapptan ...tarihinde davacıya bir kez daha bildirildiğini, buna ilişkin yazışma görüntülerinin ekte olduğunu, son olarak bu ayıplara ilişkin tutulan ...tarihli tutanağın davacı şirketin yetkilisine ...tarihinde whatsapp üzerinden gönderildiğini ve buna ilişkin yazışma görüntülerinin ekte olduğunu, davacı tarafından kesim ve dikimi yapılan ürünlerden 519 adet ürün için satış kaybı dahi eklenmeden maliyeti üzerinden ...tarihinde ...fatura numaralı 190.109,70 TL bedelli üzerinden reklamasyon faturası kesildiğini ve faturanın ekte olduğunu, davacı bu faturaya süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürmemiş ve süresi geçtikten sonra ...tarihinde ihtarname gönderdiğini, fakat davacı tarafından faturaya yapılan itirazın haksız ve süresinde olmadığına ilişkin davacı tarafa ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarnameye cevaplarının ekte olduğunu, hataların mevcut olduğu bu ürünler yerine yeni ürünlerin dikimi için derhal farklı bir şirketle çalışıldığını, davacının kendi kusurlu davranışları ile bu sonucun doğmasına sebebiyet verdiği ve sözleşme hükümleri ve ayıba karşı tefekkül hükümleri doğrultusunda bu maliyetlere katlanmakla mükellef olduğunu, bilakis müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek yetki itirazlarını yinelediklerini ve davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen müvekkili şirket yönünden reddini, davacı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf fason olarak kesim ve dikimi yapılan ürünler karşılığında kesilen faturaların tahsilinde bakiye alacağının kaldığını belirterek bakiye fatura alacağını ve işlemiş faiz talebini icra takibine konu etmiş, davalı taraf ise öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz edip söz konusu cari alacağın olmadığını söyleyerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı tarafça dava dilekçesine yönelik verilen cevapta bu defa ayıplı mallardan sözedilerek ayıplı malların davacıya ihbar edildiği, bu ayıplı ifa nedeniyle davacıya reklamasyon faturası kesildiği, bu nedenle davacının bakiye fatura alacağının bulunmadığı savunulmuştur.

Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...tarihinde 190.109,170 TL asıl alacak ve 8.984,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 199.094,34 TL'nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek yetki itirazı ile birlikte borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine davacı tarafça elde ki itirazın iptali davasının açıldığı, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir.

Takibe ve davaya konu edilen talep eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun 89.maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan Diyarbakır İcra Dairesi ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde alının bilirkişi raporlarında; ...tarihli ...no'lu ve 190.109,70 TL tutarlı reklamasyon faturasının davalı ve davacı Ba/Bs Bildirimlerinde mutabık olarak beyan edildiği, davacının reklamasyon faturasını kabul etmediğine yönelik davalıya gönderdiği ihtarnamede ilgili faturaya itirazının 7 günlük süresi içinde yaptığını beyan ettiği, fakat dosyada bu bilgiyi kanıtlar nitelikte bilgi ve belgeye rastlanmadığından takdirin Mahkemekize ait olduğu, davalının 190.109,70 TL tutarlı reklamasyon fatura bedelini, davacının kestiği hizmet fatura bedellerini ilgili tutar kadar eksik ödeyerek hesabı kapattığı mütalaa edilmiştir.

Tahkikat aşamasında; davalı vekilinin ...tarihli beyan dilekçesinde uyuşmazlık konusu bir kısım ürünlerin bulunduğunu bildirdiği adrese gidilip yerinde inceleme yapılarak ve tüm dosya kapsamı incelenerek; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kapsamı ve ürün içerikleri ile yapılacak imalatın kapsamının belirlenmesi, ilgili adreste bulunan ürünlerin dava konusu faturalara ve reklamasyon faturalarına konu ürünler olup olmadığı, ürünlerin türü ve adedi, ilgili ürünlerde imalatçı kaynaklı ayıp olup olmadığı ve renk farklılıklarının olup olmadığı mevcut ise imalat kaynaklı mı kumaş kaynaklı mı olduğu, ayıp mevcut ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, ilgili adreste bulunmayan ancak sözleşme kapsamında bulunan ve davalı tarafça satıldığı iddia olunan ürünlerin sayısının ve niteliklerinin belirlenmesi ve ilgili ürünlerin hangi bedel ile satıldıklarının tespiti, dosya kapsamında sunulan delillerden satılan ürünlerde ayıp olup olmadığının belirlenip belirlenemeyeceğinin tespiti, davalı şirketçe düzenlenen ...tarihli reklamasyon faturası ile sözleşme bedelinden yapılan kesintinin haklı olup olmadığı davalı şirketçe sözleşmede belirlenen bedelden ayıp oranında indirim talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının belirlenmesi hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi amacıya dosya tekstil mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.

...tarihli tekstil mühendisi bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ...Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davacı ...

Ltd. Şirketine kumaş sevki yapılarak kesim+dikim fason

işçiliği yapılmak üzere anlaşıldığı; Yerinde incelemede tespit edilen 19 adet ürünün, faturalara ve reklamasyona konu

davalı iç sipariş numarası ...ve davalının müşterisi order numarası ...

modele ait olduğu; Yerinde incelemede tespit edilen 19 adet kot pantolon cinsi ürünlerin parçaları arasında

renk farkları mevcut olduğu; mevcut hataların kumaş kaynaklı olmadığı; parçaların

montajı esnasında meto takibi yapılmaması sebebiyle aynı pastal katından alınmayan

parçaların bir araya getirilmesi sonucunda oluştuğu ve imalatçı kaynaklı olduğu Bu tür renk farklılığının ortaya çıkmasının ancak kot pantolon cinsi ürünlere uygulanan

yıkama bitim işlemleri neticesinde ve ürünlerin paketleme öncesi kontrolü neticesinde

ortaya çıkabileceği; bu nedenle tarafımca gizli ayıplı olarak değerlendirildiği,

Davalı tarafından sunulan dosya içeriğine sunulmuş faturalarda sadece ...

tarihinde kesilmiş 67 adet ürün bulunduğu ve birim fiyat olarak ...Euro alındığı

ilgili reklamasyon faturasında 519 adet ürün için reklamasyon kesileceği; Fire Tespit

Tutanağında ...adet hatalı ürün mevcut olduğu ; ancak davalı firmanın müşterisine

kestiği ...tarihli fatura da ...kodlu üründen ikinci kalite olarak ...

adet fatura edildiği ve birim fiyat olarak da 5,55 Euro alındığı,

Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden yerinde incelemede tespit edilen 19

adet üründe yer alan renk farkı hatasının, reklamasyona konu ve ikinci kalite olarak satışı

gerçekleştirilmiş ürünlerin tamamında bulunup bulunmadığı ile ilgili tespit yapmanın

mümkün olmadığı; davalı firmaca hazırlanan ve whatsapp kanalı ilçe imalatçı firmaya

gönderilen „‟Fire Tespit Tutanağında‟‟ ürünler üzerinde "Genel Dikim Hataları

Mevcuttur‟ şeklinde not düşüldüğü, ayrıca dosya kapsamında taraflar arasında bu konuda

yapılmış bir mutabakatın mevcut olmadığı

yerinde incelemede tespit edilen 19 adet renk farkı olan ürün dışında, davalı tarafından

müşterisine satışı yapıldığı iddia olunan ürünlerde mevcut olan hataların cinsi konusunda

tespit yapılamadığından davacı ...Ltd. Şirketinin

yerinde incelemede tespit olunan 19 adet üründen sorumlu olabileceği ve davalının bu 19

adet ürün için reklamasyon faturası kesebileceği; bunun bedelinin de 19 adet X 12,95 ( 18,50- 5,55 ) EURO =246,05 EURO olacağı; Davalı reklamasyon faturasında yer aldığı şekilde hesaplama yapıldığında ise 19 adet X 333 TL = 6.327 TL olacağı" raporda ibraz edilmiştir. İlgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun şekilde yerinde inceleme yapılarak gerçekleştirildiği, incelemeye esas olarak hazır bulundurulan 19 adet kot pantolon incelenerek raporun yeterli veri ve sözleşme kapsamında değerlendirmeler ile hazırlandığı dikkate alınarak, ilgili rapor hükme esas alınmıştır.

Eser sözleşmesinde ayıp, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde, sözleşme ve eklerine, iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunması olarak tanımlanabilir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklar kullanılabilir. Bu hakkın kullanması doğrudan dava yoluyla veya yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada def'i olarak ileri sürülmek suretiyle de olabilir. Ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ayıp ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirme zorunluluğu vardır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapıldığını bundan yararlanacak olan iş sahibinin ispatlaması gerekir. (bkz. Yargıtay 15. HD'nin █████/2017 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararı)

Somut olayda, sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmesiye renk farklılığı içeren ayıbın pantolonların yıkanması neticesinde ortaya çıkabileceği dikkate alınarak davalının ayıp iddiasının yerinde olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarının incelenmesinden gizli ayıp niteliğinde olan ayıp açısından ayıp ihbarının makul sürede davacı tarafa yapıldığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce davalının ayıplı imal edildiğini iddia ettiği 519 adet üründen 19 adetinin incelemeye esas olmak üzere hazır bulundurulması üzerine sözleşme kapsamında davacı tarafça imal edildiği tespit edilen 19 adet pantolonda ayıplı imalat bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış, geriye kalan 500 ürünün incelemede hazır bulundurulmaması ve dosya kapsamında sunulan deliller kapsamında 500 adet ürün açısından ayıbın varlığı hususunda tespite yarar delil sunulmaması nedeniyle 19 adet ürün açısından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ürünlerde imalat kaynaklı renk farklılığı olacak şekilde dikim yapılması nedeniyle ayıp olduğu tespit edilmiş ve 19 adet ürün açısından davalı beyanına göre ayıplı olarak gerçekleşen satım bedellerinin düşülmese sonrası davalının 19 adet ürün yönünden zararının 6.327 TL olduğu belirlenmiştir. Takibe konu alacak olan bakiye fatura alacağı olan 190.109,70 TL'den iş bu miktar düşülmüş olup, davacının 183.782,70 TL fatura alacağı yönünden davasını ispatladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 183.782,70 asıl alacak üzerinden devamına asıl alacak yönünden fazlaya dair istemin ve ilgili fatura alacağı yönünden davalı açısından temerrüt koşullarının oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Alacağın sözleşme kapsamında belirlenen fatura alacağı olması nedeniyle belirlenebilir ve likit olması sebebiyle kabul edilen asıl alacak olan 183.782,70 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 183.782,70 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarda asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen DEVAMINA, asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin fazlaya istemin reddine,

2-36.756,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.600,13 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.407,57 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 11.192,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.407,57 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.835,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tebligat ve posta gideri, ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, yol gideri olarak sarf edilen toplamda 13.142,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 12.131,29 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.311,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.323,13 TL'lik kısmının davalıdan 276,86 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim