Anahtar kelimeler: Alaçatıda Rezervasyon Davaitirazın Turistik Misafirlerden Etmeyi Sitesi Site Süreçte Mart
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararDAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Alaçatı'da bulunan “...” adlı turistik tesisin Mart 2024 - Ekim 2024 dönemindeki işletmesini üstlendiğini, bu süreçte davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.'ye ait “...” adlı internet sitesi üzerinden rezervasyon alınabilmesi amacıyla taraflar arasında ticari iş birliği kurulduğunu, anlaşma gereği davalının site üzerinden yapılan rezervasyon bedellerini misafirlerden tahsil etmeyi ve müvekkili tarafından düzenlenen faturaları 30 gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda 16.07.2024 - 10.09.2024 tarihleri arasında 13 adet fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak bedellerinin ödenmediğini, yapılan sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen tahsilat yapılamadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03.03.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 139.598,17 TL harca esas değer üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan 03.03.2025 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine dayalı olarak açtığı işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki tüm beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, 6102 sayılı TTK m.4/1 uyarınca bir uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğini, davacının tacir değil esnaf olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini; müvekkili şirketin ... alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacının işlettiği “...” isimli tesisin odalarının bu site üzerinden satışa sunulması amacıyla taraflar arasında internet ortamında online sözleşme akdedildiğini ve sözleşme ile komisyon şartlarının belirlendiğini, faturanın tebliğ edilip itiraz edilmemesinin hizmetin tam ve eksiksiz ifa edildiğini göstermeyeceğini, Yargıtay içtihatlarına göre itirazsız faturanın yalnızca fiyat ve adet yönünden kabul anlamına geldiğini, hizmetin ifasının ayrıca ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının bugüne kadar hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini ortaya koyan somut bir delil sunmadığını; ayrıca müvekkili şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup taleplerinin olduğunu ve hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını ileri sürerek; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, davacının haksız icra takibi başlatması nedeniyle %20'den az olmamak üzere haksız icra/kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,-Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Ticaret ve Turizm A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 139.598,17TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun █████/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş. aleyhine 13 adet faturadan kaynaklandığı belirtilen 117.643,89 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 139.598,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 03.03.2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, Taraflar arasında 03.04.2024 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme incelendiğinde; davalının çevrimiçi rezervasyon platformu üzerinden aracılık faaliyeti yürüttüğü, komisyon oranının KDV dahil 9615 olarak belirlendiği, komisyonun aylık dönemler itibarıyla faturalandırılacağı ve ayrıca sözleşmenin 11.1.4 maddesi kapsamında tesis tarafından teşvik /reklam katkı payı ödeneceğinin düzenlendiği, Davacı tarafın 2. sınıf tacir statüsünde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu sistemde cari hesap bakiyesinin doğrudan izlenemediği, Davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen 13 adet satış faturasının işletme defterine kaydedildiği, Buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 31.07.2024 tarihli 864,00 TL tutarlı komisyon faturası ile 31.12.2024 tarihli 10.420,47 TL tutarlı platform listeleme / teşvik ve reklam bedeline ilişkin e-Arşiv faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, söz konusu faturaların sözleşme içeriği ile uyumlu olarak düzenlendiği, Bu iki faturaya ilişkin dosya kapsamında düzenlenmiş bir iade faturası veya yazılı itiraza dair herhangi bir belge bulunmadığı, Davalı tarafın ise e-Defter sistemine tabi olduğu, yasal beratlarını süresinde aldığı ve ticari defter kayıtlarında davacıyı 120-35-1636 “Alıcılar” hesabında izlediği; takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 106.359,42 TL alacaklı göründüğü, Davacı tarafından takibe konu edilen 13 adet faturanın toplamı 117.643,89 TL olup, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer almayan toplam 11.284,47 TL tutarındaki iki e-Arşiv faturanın mahsup edilmesi halinde bakiye alacağın 106.359,42 TL olduğu, Bu tutar, davalı defter kayıtları ile de uyumlu olduğu, Sonuç olarak; takip tarihi itibarıyla taraf defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenen iki adet e-Arşiv faturanın kabulü ve mahsup edilmesi halinde davacının 106.359,42 TL asıl alacaklı olduğu, bu asıl alacak tutarı esas alınarak TTK m.1530 hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 20.229,42 TL olarak hesaplandığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.1.4 maddesinde; tesisin her takvim yılı için 5 geceleme konseptine uygun 2 adet (1 dbl – 2 pax) odanın bedelini, ...’ye satış teşvik ödülü ile platform listeleme ve reklam katkı payı kapsamında ödemeyi kabul ettiği, bu bedelin her yıl en geç Aralık ayında tesisin ilgili yıl satış fiyatı ortalaması üzerinden hesaplanarak faturalandırılacağı düzenlenmiştir. Bu çerçevede davalı tarafından anılan sözleşme maddesine atıfla 11.284,47TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının ise faturayı kabul etmeyerek iade ettiği anlaşılmakta olup, BA/BS formlarının incelenmesinde ise; davacı ve davalı taraf bildirimlerinin belge sayısı ve tutar bakımından karşılıklı olarak örtüştüğü, bildirilen tutarların her iki taraf BA/BS formlarında uyumlu şekilde yer aldığı tespit edilmiştir. Sözleşme uyarınca davalı tarafından düzenlenen 11.284,47TL tutarlı fatura bedelinin toplam 117.643,89TL cari hesap alacağından düşümü yapılarak takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 126.588,84TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Asıl alacağın %20 si olan 25.317,76TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 8.647,28TL harçtan, peşin alınan 2.383,99TL harcın mahsubu ile bakiye 6.263,29TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 2.383,99TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 77,50TL olmak üzere toplam 11.076,89TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 10.044,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-)Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 13.009,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin kabul red oranına göre 428,72TL sinin davacıdan, 4.171,28TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır