Anahtar kelimeler: Bam Payının Başkan Kar Yazim Katip Bursa Üye Eksiklik Mirasçilari
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ..... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:....KARAR NO
: ....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ....KARAR TARİHİ
: █████/2020DAVACILAR
: 1-) ... (...)2-) ... (...) MİRASÇILARIa-)....c-) ... (...)VEKİLİ
: Av. ...............DAVALI
: .......DAVANIN KONUSU
: Kar Payının TahsiliKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili, müvekkillerinin Eskişehir de ikamet etmekte iken 1995 yılında davalı şirketin diğer ortaklarının talebi üzerine tüm maddi birikimlerini vererek davalı şirkete kurucu ortak olduklarının ancak şirketin diğer ortakları ile olan akrabalık ilişkileri nedeniyle şirketin idaresini diğer ortaklara bıraktıklarını, şirketin kasıtlı olarak kötü yönetimi nedeniyle mağdur olduklarını, müvekkillerinin bugüne kadar hiçbir kar payı almayarak ve şirketin malvarlığını bilmeyerek mağdur olduklarından davalı şirketin kuruluşundan bugüne kadar olan malvarlığının tesbiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, davacılar tarafından, davalı şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar mal varlığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kâr payının tespiti ve tahsiline yönelik işbu dava açılmış ise de, davalı limited şirketin genel kurulu tarafından kâr payı dağıtımına yönelik herhangi bir karar alınmadığı gibi davacılar tarafından da davalı şirketin genel kurulu gündemine kâr payının dağıtılması yönünde herhangi bir çağrı veya başvurunun yapılmadığı ya da yapıldığına ilişkin bilgi belgenin de bulunmadığı tespit edilmekle birlikte limited şirketlerde şirketin kâr elde etmiş olmasının, kendiliğinden limited şirket ortağının kâr payı talep etme yetkisi vermeyecek olup şirket ortaklarına kâr payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde genel kurulunca bir karar alınması gerektiği, ek raporda da belirtildiği üzere .... Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen sicil dosyası ve şirketin ihyası dosyasında ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca alınan bir ortaklar kurulu kararı mevcut olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davada, davalı şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar olan malvarlığının tesbiti ve davacılar kar payı verilmesi yönünde iki taleplerinin söz konusu olduğunu, mahkemece davalı şirketin malvarlığının tespitine dair talepleri ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadan ve HMK'nın 222.maddesinde düzenlenen kurala da aykırı olarak ticari defterleri celp etmeden karar verildiğini, davalı şirket yetkililerinin bugüne kadar defter ve kayıtları teslim etmediğini, taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, taleplerinde belirtilen belgelerin celbi halinde davalı şirketin malvarlığının ve dolayısıyla davacıların haklarının tespitnin mümkün olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, davalı şirketin malvarlığının tepiti ile kar payının tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacılar vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Limited şirketlerde kar payı dağıtımı konusunda münhasır yetkili organ genel kurul olup genel kurulda kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kar payı dağıtımı yapılamaz. Mahkemenin, genel kurul yerine kendini koyarak kar payı dağıtımı konusunda karar vermesi de hukuken mümkün değildir. Davacı hissedarların genel kurulu toplantıya çağırma ve kâr dağıtımını gündeme aldırma olanaklarını kullanması ve bir sonuç alamazsa veya esas sözleşmeye aykırı bir karar alınır ise bu karara karşı dava açarak kararın iptal edilmesi gerekmektedir.Eldeki davada, davacıların kar payının tahsili talebine ilişkin olarak dosya kapsamı uyarınca davalı limited şirketin genel kurulunca kar payı dağıtımına yönelik bir karar alındığı veya davacı tarafından diğer ortağada kar payı ödendiği yönünde bir iddianın ileri sürülmediği, bu suretle davacıların kar payı tahsilini talep edemeyecekleri anlaşılmakla, mahkemece kar payının tahsili talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öte yandan, davacılar tarafından davalı şirketin malvarlığının tespiti talep edilmiş olup limited şirketlerde ortağın bilgi alma ve inceleme hakkı 6102 sayılı TTK'nın 614.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre "(1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.(2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.(3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir."Somut olayda davacı tarafça TTK'nın 614.maddesine uygun olarak davalı şirket müdürlerine başvuru yapıldığına ve bundan bir sonuç alınamadığına ilişkin bir delil sunulmamıştır. Davacıların, davalı şirketin malvarlığının tespiti için hukuki yararlarının olması ve yasanın kendilerine tanıdığı imkanlar çerçevesinde yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması halinde mahkemeden talepte bulunması gerekli olup, davacı tarafça davalı şirketin malvarlığının tespitine yönelik talebin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;I-) Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;1-) Davacıların şirketin malvarlığı tespitine yönelik talebinin HMK'nın 114, 115.maddeleri uyarıca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,2-) Davacıların kar payının tahsili talebinin reddine,3-) Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,82TL'nin davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,4-) Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-) Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine,III-) İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,IV-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,V-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.█████/2024...Başkan...¸e-imzalıdırNeylanİSLAMOĞLUÜye...¸e-imzalıdırSelamiKARAGÖZÜye...¸e-imzalıdırBilgeÇAKMAKKatip...¸e-imzalıdır