Anahtar kelimeler: Davacimüteveffa Bam Murisi Başkan Yazim Kambiyo Vefat Katip Bursa Senetlerinden
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.....HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: .....DAVACI
: 1-... - ... - N.....DAVACI/MÜTEVEFFA ... - ... -MİRASÇI/DAVACILAR
: 1 -... - ... - ...: 2 -... - ... - ...: 3 -... - ... .....VEKİLİ
: Av. ........DAVALI
: ... - ... - ...VEKİLİ
: Av. ... .....DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit/İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ..... .....’in █████/2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri, davalı ve dava dışı ..... ..... kaldığını, murisin sağlığında aval veren olarak yer aldığı █████/2007 tarihli senet düzenlendiğini, senette keşideci olarak dava dışı ..... ..... yer aldığı, lehtarın ise yine dava dışı olan .....n ..... olduğunu, ..... ..... senedi ciro ederek davalıya verdiğini, davalının ..... 10. İcra Müdürlüğünün 2.....6 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, senet üzerindeki muris adına aval veren olarak atılı imzanın muris eli ürünü olmadığını, müvekkillerinin suç duyurusu üzerine davalının imzanın murise ait olmadığını bildiğini beyan ettiğini, soruşturmada imzanın muris eli ürünü olmadığının tespit edilerek davalı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan dava açıldığını, davalının takip sırasında muris hesabından 25.066,19 EURO tahsilat yaptığını belirterek ..... 10. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, muris .....l’in banka hesabından davalı ...’e ödenen miktarın miras payı oranında müvekkkilerine iadesine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görev ve zamanaşımı itirazı ile birlikte müvekkilinin takip alacağını █████/2013 tarihinde ..... ..... isimli kişiye temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle alacağının kalmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, senet üzerindeki imzanın murise ait olduğu konusundaki şüphesinin keşideci kardeşi tarafından giderilmesi sebebiyle takip yaptığını, davacıların takipten, bonodan ve murise ait hesaptan tahsil edilen paradan çok öncesinden haberdar olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Davanın açıldığı mahkemece verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; istirdat talebine konu edilen 56.266,08 TL'nin █████/2009 tarihinde davalı yana ödendiği, davacıların ..... 10. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine konu bonodaki kefil imzasının murisleri ..... ..........’e ait olmadığını öğrendikleri bir başka deyişle, bono üzerindeki imzanın murise ait olmadığının kesinleştiği tarihin ..... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda mahkemenin █████/2019 tarih ve ████████ karar sayılı kararının kesinleşme tarihi olan █████/2019 tarihi olduğu bu tarih dikkate alındığında davanın süresi içerisinde açıldığı, ..... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Karar sayılı ve █████/2019 karar tarihli kararında “Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınarak dolanndırıcılık -nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine karar verildiği, ..... 10. İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyasına konu ettiği bonoda kefil sıfatıyla davacıların murisi Şeveket Yüksel’e atfen atılan imzaların muris ..... .....’in eli ürünü olmayıp davalının da bu durumu bilerek icra takip işlemlerini başlatarak davacılar aleyhine icra takip işilemlerini sürdüğü bankadaki murise ait para üzerine haciz konulmasına ve adlarına kayıtlı gayrimenkuller üzerine haciz şerhleri işlenmesine sebep olduğu konusunda sübut kabul edilerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı nedeniyle anılan hususlardaki maddi vakıa ve olgular da sabit ve yasa gereği bağlayıcı kabul edilmekle davacı yanın bu maddi vakıalara yönelik ispat yükümlülüğünü de yerine getirdiği, icra dosyasının celp ve incelenemesinde ..... 10. Noterliğinin █████/2013 tarih ve ..... yevmiye no.lu temliknamesi ile alacağın 60.000,00 TL'si kısmının dava dışı alacaklı Necati Mustafa’ya temlik edildiği anlaşılmış, anılan temlik tarihi itibariyle █████/2013 temlik tarihi itibariyle çıkartılan kapak hesabına göre dosya borcunun 75.344,52 TL olduğu bildirilmiş olmasına göre dosya borcunun tamamının dava dışı Necati Mustafa’ya temlik olmadığı 15.344,52 TL yönünden davalı ...’in dosya alacağının devam ettiği davalı vekilinin menfi tespit istemi yönünden husumet itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı, 56.266,08 TL'nin temlik tarihinden önce davalı ...’e ödendiği, esasen davacı tarafça yapılan temlik işleminin de muvazaalı olup aslında icra takip alacaklısı sıfatıyla anılan temlik tarihi sonrasında da davalı ...’in icra dosyasından bir kısım işlemler yaptığı, temlik tarihi itibariyle 75.344, 52 TL olan dosya borcunun 60.000,00 TL'si dava dışı ..... .....’ya temlik edilmiş olup bakiyesi yönünden alacaklı davalı tarafça icra takibine devam olunmakla, davacının bu talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 28.408,45 TL olduğu davacı yanın bu tutar kadar davalıya borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; menfi tespit talebinin pasif husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, mahkemece █████/2013 temlik tarihi itibarıyla icra müdürlüğünce çıkarılan kapak hesabına göre dosya borcunun 75.344,52 TL olduğunu kabul etmiş ise de, icra dosyasının kapak hesabının hatalı olup, temlik tarihinde toplam borcun 60.764,98 TL olduğunu, ..... 10. Noterliğinin █████/2013 tarih ve ..... yevmiye sayılı temliknamesiyle, icra takip dosyasındaki alacağını 60.000,00 TL'nin dava dışı ..... ..... devir edildiğini, ilk derece mahkemesince temlik işleminin muvazaalı olarak kabulünün dosya kapsamı ile yerinde olmadığını, █████/2013 temlik tarihinden sonra vekil sıfatıyla taraflarınca ..... ..... adına işlem yapıldığını, muris ..... ..... yine kefil sıfatıyla parmak izi ile imzaladığı takip konusu bono ile aynı miktarı içeren 60.000,00 TL'lik bono mevcut olup, bono sureti parmak izi incelemesi için dosyaya ibraz edildiğini, sunulu bonodaki kefil imzası yerindeki parmak izi incelenmiş olsa, söz konusu bonoyu murisin kefil sıfatıyla parmak iziyle imzalamış olduğu, dolayısıyla, takip konusu bononun aslında, parmak izi ile kefilin imzalamış olduğu sunulu bono yerine düzenlenmiş olduğu, Böylece murisin takip konusu bonodaki borç için senet keşidecisi oğlu .....n ..... kefil olduğu ve alacağın gerçek olduğunun subuta ereceğini, delilleri toplanmaksızın hüküm tesis edildiğini, istirdat talebinin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini, dava açma süresinin Bursa 3.AĞCM.in mahkumiyet kararının kesinleştiği tarih olarak kabulünün hatalı olduğunu, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden % 20 olarak hesaplanması gerekmekte olup, istirdatına karar verilen miktar üzerinden hükmedilmesi 5.700,00 TL olması gerekirken hatalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili istinaf karşı cevap dilekçesi ile temlik işlemine konu edilmeyen miktar yönünden davalının tahsilatı bulunmadığı gibi alacaktan feragat edilmediğini, yenileme sonrası işlemlerin davalı tarafından yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini, bono üzerindeki imzanın ..... .....ksel'e ait olmadığının kesinleştiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan imza inkarı nedenine dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Somut olayda; ..... 10. İcra Müdürlüğünün 2..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı-kardeş tarafından █████/2007 tanzim tarihli, █████/2007 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senede istinaden davacılar murisi (baba) ..... Yüksel ve kardeşi ..... ..... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip ve ödeme emrinde 60.000,00 TL asıl alacak, 26.602,19 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 86.602,19 TL'nin talep edildiği, takip borçlularının senet metninde keşideci (.....aval veren (.....) olarak yer aldıkları, davalının iptal edilen lehtar cirosu sonrası ciranta-hamil olarak senette yer aldığı, takip sırasında borçlu Şevket Yüksel'in banka hesabında bulunan 56.039,54 TL ( 25.066,19 EURO) haciz yoluyla tahsil edilerek davalıya █████/2009 tarihinde ödendiği, akabinde █████/2013 tarih ve 037557 yevmiye numaralı temlikname ile 86.602,19 TL'nin 60.000,00 TL'sinin davalı tarafından dava dışı .....ati ..... temlik edildiği, davacılar tarafından eldeki dava ile takibe konu senet üzerindeki murise atfen atılı bulunan imzanın muris eli ürünü olmadığı nedenli borçlu olunmadığının tespiti ile takip sırasında ödenen miktarın miras payları oranında tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, dava tarihinden önce icra takibine konu alacağın dava dışı üçüncü kişiye temlik edildiği, temlik tarihi itibariyle bakiye alacağının kalmadığını bu nedenle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini muris tarafından senedin murisin dava dışı mirasçısının borcuna karşılık kefil olarak verildiği belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.Bu kapsamda, davalı █████/2013 tarih ve 037557 yevmiye numaralı temlikname ile takibe konu edilen 86.602,19 TL'nin 60.000,00 TL'sini dava dışı Necati Mustafa'ya temlik etmiş, temlik öncesi 56.039,54 TL tahsil etmiştir. Takibe konu alacak yapılan tahsilat gözetilmeksizin kısmi temlik işlemine tabi tutulduğundan ve temlik eden icra takip işlemlerine temlik sonrası da devam ettiğinden davalının eldeki menfi tespit davasında hukuki yararı ve taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.Dava konusu senet nedeniyle davalı ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık" suçlarından dolayı ..... 3. Ağır Ceza Mahkemesi .....Karar sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında davaya konu senet üzerindeki murise atfen atılı imzaların muris eli ürünü olmadığı ve davalının muris kefil imzasının sahte olduğunu bilerek senedi icraya konu yaptığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verildiği, davalının soruşturma aşamasında senet üzerindeki imzanın murisine ait olmadığını bildiğini ikrar yolu ile beyan ettiği, dolayısıyla ceza davasındaki maddi vakıalar ve davalı ikrarı uyarınca senet üzerinde murise atfen atılı imzanın murise ait olmadığı, davacı mirasçılar ve murisin davaya konu takip ve senet sebebiyle borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu halde, mahkemece davacıların menfi tespit istemine yönelik hukuki sebeplerinin imza inkarına dayalı olması ve senet üzerindeki imzanın muris eli ürünü olmadığının sabit olması karşısında davaya konu takipten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken miktar belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Öte yandan, davalı tarafından hak düşürücü sürenin aşımı ileri sürülmüş ise de; İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinin 7. fıkrasındaki “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmüne göre istirdat davasına konu bir yıllık hak düşürücü sürenin cebri icra tehdidi altındaki ödemenin tamamen yapılması ile birlikte başlayacağı, kısmi ödeme halinde ise hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, bu itibarla istirdat talebinin kısmi ödemeye ilişkin olması sebebiyle bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı dolayısıyla davalının bu yönlü istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Tarafların kök murisinin vefatı sonrası geriye 4 mirasçı kalmış olup, istirdat istemine konu 56.039,54 TL'den davacılar miras payları itibariyle ayrı ayrı 1/4 oranında hak sahibidir. Bu itibarla davacılar yönünden istirdat talep edilebilecek miktar 28.019,77 TL'dir. Öte yandan, İİK'nın 72/5 maddesine göre, davalı takipte haksız olduğu gibi senet üzerindeki murisi adına atfen atılı imzanın muris eli ürün olmadığının bilerek takip başlatmış olup takipte aynı zamanda kötüniyetlidir. Bu sebeple, mahkemece 28.019,77 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken istirdata konu miktarın tamamı üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Yargılama sırasında davacı ...'un vefat etmesi ve mirasçılarının davayı takip etmesine rağmen davacı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf edenin istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle KABULÜNE,2-..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, 2.....sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;Buna göre;Davanın KABULÜ İLE;a- Davacıların ..... 10. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,b-Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödenen 56.039,84 TL sebebiyle;-14.009,96-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,-14.009,96-TL'nin davalıdan alınarak davacı-müteveffa ... mirasçısı davacılara ödenmesine,c-Davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan 5.603,98 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ... ve ... mirasçılarına eşit olarak ödenmesine,d-Alınması gereken 1.914,04 TL nispi harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 889,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,e-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.114,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettitdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunun kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,g-Davacı taraflarca yapılan toplam 1.226,55 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.146,38 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,h-Davalı tarafça yapılan toplam 174,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 12,21 TL'sinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,3-İstinaf harç ve yargılama yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,b-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza