Anahtar kelimeler: Amcayeğen Olmazsa Satıştan Haberinin Kıldığı Borcundan Hissedarı Devrettiğini Rayiç Açılmadığını
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.Davacı; maliki olduğu 219 parsel sayılı taşınmazı vekil kıldığı davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...’e muvazaalı işlemle devrettiğini, davalıların amca-yeğen olup el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar; davanın süresinde açılmadığını, davacının satıştan haberinin olduğunu, çekişme konusu taşınmazda davacının vergi borcundan kaynaklı haciz var iken yapılan satış ile davacının ... . İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasındaki icra borcunun ve hissedarı olduğu dava dışı Şirket'ten kaynaklanan vergi borçlarının ödendiğini, bu ödemeler ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin de kaldırıldığını, ayrıca davacı tarafından imzalanan 19.02.2012 tarihli ibraname ile taşınmazın satışı bakımından ibra edildiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; hile iddiasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 02.05.2017 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; davacının vekaletin hileyle alındığı iddiasının aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerdiği, ancak Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş; davalılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle olmadığı, davacının dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle, imzası kendisine ait olduğu belirlenen yazılı belge ile herhangi bir alacağının kalmadığını kabul ettiği ve davalıları ibra ettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-KARAR-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, Dosyanın Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,31.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.