Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E. ████████ K.DAVA
: Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevlerini Yapmasını Kısmen veya Tamamen Engellemeye Teşebbüs, Dini İnanç ve Duyguların İstismarı Suretiyle Dolandırıcılık, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet suçundan 19.08.2016-30.01.2017 tarihleri arasında 164 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevlerini Yapmasını Kısmen veya Tamamen Engellemeye Teşebbüs, Dini İnanç ve Duyguların İstismarı Suretiyle Dolandırıcılık, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından ayrı ayrı beraatine hükmedildiği, kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kanun yolu incelemesi ile davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan █████/2021, Dini İnanç ve Duygularının İstismarı Suretiyle Dolandırıcılık suçundan █████/2021, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet suçundan █████/2021 tarihinde beraatlerinin kesinleştiği, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevlerini Yapmasını Kısmen veya Tamamen Engellemeye Teşebbüs ve Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs suçlarının ise henüz kesinleşmediği, Yargıtay aşamasında olduğu, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan beraat ettiğini ve bu kararın kesinleştiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacı ... hakkında Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçları ile ilgili verilen beraat kararlarının henüz kesinleşmediği, dosyanın bu kararlar açısından Yargıtay incelemesinde olduğu, davacı her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat etmişse de, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasının bulunmadığı, kaldı ki Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçlarının silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile geçitli suçlar olduğu ve CMK 142/1 maddesi gereğince tazminat istemi için karar veya hükmün kesinleşmesinin arandığı anlaşıldığından kesinleşmeyen hüküm açısından açılan tazminat istemli davanın 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.