Anahtar kelimeler: Babaanneleri Fasılasız Nizasız Anamur Yolsuz Tescile İlgisinin Sehven Murisi Aşımı
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Anamur 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar; muris babaanneleri ...'ın ( ... TCK No.) 3 75... parsel sayılı taşınmazdaki payının, davalıların murisi ...'nun talebi üzerine Tapu Müdürlüğünce yapılan baba adı düzeltme işlemi sonucu sehven davalıların kök murisi ... ( ... TCK No.) adına kaydedildiğini, daha sonra da ... adına miras yoluyla intikal ettirildiğini, taşınmazın nizasız fasılasız malik sıfatı ile kendi zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın Doluoğulları ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ...; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, dava dilekçesinin ve talebin açıklanması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, tapuda oluşan hatanın kendisinden kaynaklanmadığını, ...'ın teyzeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle mesnetsiz davanın reddine, sehven tapuda yapılan bir hata varsa düzeltilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin taraflarına yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tapu Müdürlüğünce yapılan 15.04.1987 tarihli ve ... yevmiye nolu düzeltme ve intikal işleminin hatalı olduğu, bu işlemle davalıların murisi ... adına intikal edilen 3 75... parseldeki █████ payın, davacıların murisi ...'a annesi ... (...)'ten intikal eden pay olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yolsuz tescil iddiasının ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'in usulüne uygun ikrar ve kabulünün bulunmadığı, bu nedenle yargılama giderleri yönünden istinafta ileri sürdüğü hususların da yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacılar vekili tarafından cevap dilekçesi ile duruşma isteğinde bulunulmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin ... mirasçıları olduğu anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 32.094,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.