Anahtar kelimeler: Mah İli İlçesi Birleştirilen Ankara Kesinlik Şartı Eksiklikleri Kısım Sayisi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 39. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2023/2 E. SAYILI DOSYASIBİRLEŞTİRİLEN ANKARA 45. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ███████ E. SAYILI DOSYASIİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 45. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, bir kısım davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ... Mah., 284 90... parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduklarını, dava konusu taşınmazda ████████ oranında hissedar olan dava dışı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turz. San. ve Tic. A.Ş'nin hissesini 15.02.2021 tarihinde davalı ...'e sattığını öğrendiklerini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı ████████ oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı hissedarlar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir..II. CEVAPAsıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davalının, dava dışı ... ortağı olduğunu ve ortaklığının devam ettiğini, şirket ortağına yapılan devir işleminin 3. kişilere yapılan satışlardan sayılamayacağını, bu nedenle ön alım hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; ön alıma konu payın bulunduğu 284 90... parsel sayılı taşınmazda davalının ██████ 81... .02.2021 tarihinde 905.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacıların süresinde dava açarak ön alım hakkı kapsamında tapu iptali ve tescil talebinde bulunduklarını, yargılama sırasında dava dışı 3. kişinin satış işleminin iptalini talep ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 03.04.2024 tarihli ve ████████ sayılı kararla; dava konusu taşınmazın davalı ............ adına kayıtlı hisselerinin iptali ile davalı eski malik ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 04.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, ön alıma konu payın dava dışı pay satışı yapan şirket adına tesciline karar verildiği, bu itibarla taşınmazda davalı payı kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiğini, ancak muhtıraya rağmen istinaf harcı süresinde yatırılmadığı için Mahkemece istinaf başvuru talebinin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak söz konusu ek kararın muhtırada hakim imzası olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak dosyanın esastan incelendiğini ve kararın esastan kesin olarak kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince verilen işbu kaldırma kararının yanlış olduğunu bu nedenle öncelikle bu yönden incelenerek kararın bozulmasını,b. Bölge Adliye Mahkemesinin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kararını gerekçe yapmasının hatalı olduğunu, belirtilen dosyada tarafların sulh yoluyla davayı sonuçlandırdığını, tarafların dava haklarını kötüye kullandıklarını,c. Bölge Adliye Mahkemesinin kararını gerekçelendirmediğini,d. 29.09.2025 tarihli ek temyiz dilekçesinde de, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir.2. Birleştirilen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2 Esas sayılı dosyasında davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tapu iptali ve tescil davasından haberdar olmadıklarını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.3. Birleştirilen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tapu iptali ve tescil davasından haberdar olmadıklarını, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu,b. Davacı tarafça süresinde ön alım hakkının kullanıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl ve birleştirilen davalarda ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava dışı 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının açılış tarihine göre asıl ve birleştirilen davalarda taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, ilgili karara karşı yapılan istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlar.1. Asıl davada davacı vekilinin temyiz temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2. Birleştirilen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı ... vekili Avukat ...'a 16.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık temyiz süresi son gününün 30.04.2025 günü olduğu, ancak davacı vekili tarafından 02.05.2025 tarihinde kararın temyiz edildiği, bu itibarla temyiz dilekçesi süresinde olmadığından, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.3. Birleştirilen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; davacı yasal yasal ön alım hakkına dayalı olarak satışa konu payın adına tescilini talep ederek işbu davayı açmıştır. Dava açılırken, satın alanın şirket ortağı olduğunu bilecek durumda olmadığı gibi kendi dışında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı aleyhinde hüküm kurularak, satın almayla kazandığı payın tapusunun iptali ile dava dışı ... adına tesciline karar verilmesinde bir etkisi bulunmamaktadır.O halde; açılan davanın reddi halinde davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün, birleştirilen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2 Esas sayılı dava yönünden bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Birleştirilen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı davada, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,2. Birleştirilen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2 Esas sayılı davada, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,4. Sair temyiz itirazlarının reddine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.