bakımıyla halası bakamayacak ölene yaşamadan aşkın süredir hastalanması kendine evine

Anahtar kelimeler: Bakımıyla Halası Bakamayacak Ölene Yaşamadan Aşkın Süredir Hastalanması Kendine Evine

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir halası olan murisin bakımıyla ilgilendiğini, murisin çok hastalanması ve kendine bakamayacak durumda olmasından dolayı murisi kendi evine getirdiğini, murisin ölene kadar müvekkiliyle birlikte 4, 5 yıl yaşadığını, birlikte yaşamadan önce de müvekkilinin murisin evine giderek kendisine yardım ettiğini, bakımı devam ederken 31.10.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mallarını müvekkiline bıraktığını, daha sonrasında da aynı özveriyle kendisine bakmaya devam ettiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisin payının müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; murisin kendi özgür hür iradesiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle taşınmazlarını devrettiğini, sözleşmeden kendisinin ve diğer davalıların haberdar olduğunu, davacının muris halasına baktığını, davaya herhangi bir itirazı olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebep vermediğinden Avukatlık ücreti ve dava masraflarından sorumlu tutulmamasını beyan etmiş, yargılama sırasında kabul beyanından döndüğünü belirtmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihi itibariyle murisin ehliyetli olmadığını, elinde bulunan malların tamamını temlik ettiğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesi değil de mirasçılardan mal kaçırma iradesi olduğunu, bağış amacının üstün tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'ın ..... 1. Noterliğinin 31.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince "tüm taşınır ve taşınmazlarını ölünceye kadar bakma kaydıyla" davacıya temlik ettiği, taşınmazlarda muris adına kayıtlı hisselerin mirasçıları adına intikal edilmediği, davalılardan ...'ın dilekçeler aşamasında davayı kabul ettiği, dinlenen davacı tanıklarının murisin davacı ile birlikte yaşadığını ve murisin ihtiyaçlarını davacının karşıladığını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlarda muris ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığını, davaya verdikleri cevap dilekçesinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, sözleşmede asıl amacın bakım sözleşmesi yapmak değil mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu iddia ettiklerini, bu iddialarının hangi gerekçe ile kabul görmediğinin kararda tartışılmadığını, davacının bakım süresince murisin maaşı, banka hesaplarını ve diğer gelirlerini kullandığını, temlikin makul sayılabilecek sınırda olmayıp bağış amacı üstün tutulduğunu, murisin sadece emekli maaşını ve bir taşınmazını vererek bakım hizmeti alabilecekken taşınır taşınmaz tüm mal varlığını temlik ettiğini, bu durum asıl amacın ölünceye kadar bakma sözleşmesi değil de mal kaçırma düşüncesinin ön planda olduğunu gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ...'ın ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığında 85 yaşında olup ayırt etme gücünü etkileyecek düzeyde ilaçlar kullandığını, bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, malvarlığının tamamının davacıya devredilmiş olmasının gerçek maksadın ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak olmayıp mirastan mal kaçırmak olduğunu gösterdiğini, bakım borçlusu davacının murisin tüm bakımını kendisinin karşılama yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine uygun davranmadığını, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.