mülkünü korkutarak tenkisi murise arabasını yaptırdıklarını üzerlerine baskı vasiyet vasiyetnamenin

Anahtar kelimeler: Mülkünü Korkutarak Tenkisi Murise Arabasını Yaptırdıklarını Üzerlerine Baskı Vasiyet Vasiyetnamenin

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murise baskı yaparak ve firma borçları ile korkutarak vasiyet yaptırdıklarını, murise ait............. mallarını, arabasını, mülkünü kendi üzerlerine geçirdiklerini, vasiyetnamenin iptali davasının devam ettiğini belirterek müvekkilinin saklı payının tenkisi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığını, davacının annesi adına bu davayı açmaya ehil olmadığını, söz konusu vasiyetnamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tenkis talebi için hak düşürücü sürenin geçtiğini, vasiyetnamenin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında davacıya 08.03.2017 tarihli oturumda açılıp okunduğunu, mirasçı .......ise 15.04.2017 tarihinde gerekçeli karar ve vasiyetnamenin tebliğ edildiğini, kararın 18.05.2017 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2017 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu bir kısım mirasçıların yüzüne karşı vasiyetnamenin okunduğu ve gerekçeli kararın da tebliğ edildiği, davacının 10.05.2017 tarihinde vasiyetnamenin iptali davası açtığı ve davanın reddedilerek kesinleştiği, eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin davacının huzurunda açıldığı, annesi ............ ise 15.04.2017 tarihinde gerekçeli karar ve vasiyetnamenin tebliğ edildiği, vasiyetnamenin açılması davasının 18.05.2017 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacının bu vasiyetnamelerin iptali için 10.05.2017 tarihinde, murisi ..... vasisi .... de 28.02.2018 tarihinde dava açtığı, davacının eldeki davayı 01.01.2019 tarihinde vefat eden annesinden gelen pay itibarıyla açtığını ileri sürdüğü, annesinin vasiyetnamenin açılması dosyasının gerekçeli kararının tebliğ tarihi olan 15.04.2017 tarihinde ve vasiyetnamenin iptali davasının dava tarihi olan 28.02.2018 tarihinde vasiyetname ve içeriğinden haberdar olduğu, eldeki davanın ise 07.02.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenkis davasının mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, müvekkilinin annesi ............ vefatından sonra annesinin saklı payı üzerinden miras hakkına sahip olduğunu ve davayı yasal süre içinde açtığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.