Anahtar kelimeler: Ouick İntermodal Talay Sarp Turkuaz Genç Lojistik Kablo Gümrükleme Hiz
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████KararDAVACI
: TURKUAZ KABLO TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- TALAY LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ (Eski ünvanı Sarp İntermodal Hiz. İç ve Dış Tic. A.Ş.) - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- GENÇ TUR ULUSLARARASI NAKLİYE GÜMRÜKLEME VE TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN
: OUICK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dünyanın birçok ülkesine kablo ihracatı yapan müvekkil şirket Türkiye ve Dünya pazarlarında yer alan saygın bir haberleşme kablosu üreticisidir. Madrid/İspanya'da faaliyet gösteren Commercial Electro Industrial, S.A. firmasından almış olduğu fiber optik kablo siparişi sonrasında üretimi tamamlayarak ürünlerin karayolu ile Madrid/İspanya'ya taşınması için davalılardan Sarp İntermodal Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş. ile anlaşmış ve 67.433,50 Euro bedelli fiber optik kabloları ilgili firmaya teslim ettiğini, nakliye işlemi ve sair giderler için davalı firma ile 5.350,00 Euro bedel karşılığında anlaşmaya varıldığını, davalı Sarp İntermodal Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş. Müvekkil şirket ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi kapsamında söz konusu fiber optik kabloların taşıma işini diğer davalıfirma olan Gençtur Uluslar. Nak. Güm. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalılar fiber optik kabloları müvekkil şirketten aldıktan sonra taşımacılık işinin bir kısmını deniz yoluyla yapmayı planlayarak fiber optik kablosu yüklü aracı Grimaldi Grup'a ait gemiye yüklediğini, söz konusu taşıma işlemi sırasında ulusal basın ve dünya basınında da yer aldığı üzere Yunanistan karasularında gemide büyük bir yangın çıkmış ve gemide bulunan müvekkil şirkete ait fiber optik kablolar yandığını, müvekkili şirket, fiber optik kabloların yanması nedeniyle yeniden üretim yaparak karşı firmaya teslim etmek zorunda kaldığını, ne var ki gemide yanan ürünlerin bedeli taraflarına ödenmemiş ve müvekkil şirket ciddi zarara uğratıldığını, Gebze 1. Noterliğinin 25 Mart 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirket davalılardan Sarp İntermodal'dan uğramış olduğu zararın tazmini talep edildiğini, davalı şirket Bakırköy 20. Noterliğinin 01 Nisan 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermiş ve hasarın meydana geldiğini kabul ederek incelemenin devam ettiğini öne sürerek tazminat taleplerini reddettiğini, müvekkili şirketin davalılar aracılığı ile göndermiş olduğu fiber optik kabloların değeri 67.433,50 Euro olup taşıma işlemi için 5.350,00 Euro bedel ile anlaşıldığını, söz konusu fiber optik kabloların gemide yanması nedeniyle ürünler sipariş veren firmaya iletilememiş ve müvekkil şirket yeniden ürün göndermek zorunda kaldığını, davalı firma taşıma işlemini gerçekleştirmemiş olmasına rağmen taşıma için anlaşılan 5.350,00 Euro'yu talep etmekte ancak fiber optik kabloların bedeli olan 67.433,50 Euro'yu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirket takas ve mahsup hakkını kullanması sonrasında 62.083,50 Euro alacağı bulunmakta olup söz konusu zararın davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Grimaldi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Grimaldi Euromed SPA, "Via Marchese Campodisola, 13 80133 Napoli İtalya'da" kurulu bir şirket olduğu için 5718 Sayılı Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ("MÖHUK") Uyarınca Sayın Mahkemenin milletlerarası yetkisi bulunmadığını, müvekkili Grimaldi Euromed Spa, Via Marchese Campodisola, 13 80133 Napoli İtalya'da mukim bir firma olduğunu, Grimaldi Euromed Spa firması ile davacı şirket arasında Türk Mahkemelerine yetki kazandıracak bir yetki sözleşmesi olmadığını, yabancılık unsuru içeren uyuşmazlıklarda Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini düzenleyen Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 40. maddesi; “Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder.” hükmünü haiz olduğunu, anılan maddenin yaptığı atıfla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca "davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı" sonucu çıktığını, bu doğrultuda İtalya'da mukim Grimaldi Euromed Spa firması aleyhine açılan işbu davada Sayın Mahkeme milletlerarası yetkiye sahip olmadığını, müvekkili Grimaldi Euromed Spa firmasına karşı davanın İtalya Mahkemelerinde açılması gerektiğini, öncelikle bu nedenle davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.Davalı Genç Tur Uluslararası Nakliye Gümrükleme ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız fiilin gerçekleştiği yer uluslararası sular olup, dava haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılmadığından HMK gereği genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri adresinde açılmak zorunda olduğunu, huzurdaki mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresi Çatalca olup, Çatalca'nın bağlı bulunduğu yargı yeri BAKIRKÖY Mahkemelerinden görevli mahkeme gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili ve görevli olduğunu, dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, huzurdaki dosyada uyuşmazlık uluslararası taşıma CMR'den kaynaklandığını, dava konusu olay /yangın 18.02.2022 tarihinde gerçekleştiğini, hal böyle olunca talepler varsa hasar talepleri 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmek gerektiğini, davacı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir talep olmadığını, davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket dava dilekçesinde dava konusu emtia taşıması bakımından Müvekkil Şirketin "taşıyıcı" sıfatını haiz olduğunu, kendi sorumluluğu ve hakimiyeti altında ifa edilen taşıma sürecinde, ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana gelen emtia hasarı neticesinde oluşan zararlardan "taşıyıcı" sıfatıyla sorumlu olduğu, Emtia hasarının Müvekkil Şirket tarafından üstlenilen taşıma sürecinde gerçekleştiğinden sorumluluğu olduğunu dile getirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle kusurlu ve sorumluğu bulunmadığını, zira, söz konusu yangına, müvekkil şirket tarafından değil diğer davalı Grimaldi Euromed SPA tarafından sebebiyet verildiğini, yeterli önlemi almayan Grimaldi, olayda meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olup, bu olay nedeniyle müvekkilin zararı söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın tazmini amacıyla davalı şirketten talepte bulunulduğu ancak taleplerinin karşılanmadığını, mahkemenin dosya kapsamında alınan hukuka aykırı bilirkişi raporunu esasa alınarak karar vermesini taraflarınca kabul etmediklerini, davalı karayolu ile de yapılması mümkün olan taşımacılık seferini kendi tercihleri doğrultusunda deniz yolu ile yaptığını, taşıyıcı için bu durum öngörülebilir bir durum olduğunu, bilirkişilerin bu hususu atladığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, tarafların T.C. kanunlarına göre kurulmuş Türk Şirketler olduğu, davaya konu yükün Türkiye'de teslim edilmiş olması nedeniyle TBK ve TTK hükümlerinin de uygulanması gerektiğini, davacı şirketin uğramış olduğu zararın deliller ile sabit olduğu, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı Talay Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın Uluslararası Multimodal Taşıma olduğunu, hukuken CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, davalı şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, fiili taşıyıcı olmadığı; dosyada bulunan dilekçeler, ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ve CMR taşıma belgesinin bilirkişilerce ve mahkemece incelendiği, gemide meydana gelen yangın sebebi ile emtialardaki hasarı, davalı şirketin basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken özenle önleyebilmesinin mümkün olmadığını doğru bir şekilde tespit ettiklerini, gemide çıkan yangında davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, mahkeme tarafından özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ifade edildiğini, davacı yanın emtianın deniz yolu ile taşınmasına yönelik itirazlarının doğru olmadığını, hasar ile taşıyıcılar arasında illiyet bağının olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Genç Tur Uluslararası Nakliye Gümrükleme ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, tarafların Türk şirketler olduğundan bahisle TBK ve TTK hükümlerinin de uygulanması gerektiğine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR konvansiyonu çerçevesinde hasardan fiili taşımacının sorumlu olduğunu; davacının, basiretli bir tacir olarak gemi taşımacılığında davacının başına gelen şekilde tahribatlar olabileceğinin aşikar olduğu ve taşımacılık sırasında taşıyıcının gemide yangın çıkma ihtimalini bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle davalıların oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu iddiasını asla kabul edilemeyeceğini, huzurdaki dosya kapsamındaki tüm beyan ve itirazlarını tekrar ettiğini, mahkemenin isabetli ve hukuka uygun kararının onanmasına karar verilmesini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacının Madrid/İspanya’da faaliyet gösteren Commercial Elektro Industrial S.A. şirketine satımını gerçekleştirdiği fiber optik kabloların üretimini tamamladıktan sonra anılan emtianın taşınması için davalılardan Talay Lojistik A.Ş. (eski ünvanı Sarp İntermodal Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş.) ile anlaştığı, davalının ise taşıma işini diğer davalı Gençtur Uluslar. Nak. Güm. Ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, anılan emtianın Grimaldi Euromed SPA’ya ait gemide tır ile taşınması sırasında gemide çıkan yangın neticesinde emtianın tamamen yok olduğu, emtianın toplam bedelinin 67.433,50 Euro değerinde olduğu, taşıma bedeli olan 5.350,00 Euro mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 62.083,50 Euro olduğu, anılan zarardan taşıyıcıların birlikte sorumlu oldukların bahisle eldeki davanın açıldığı, Mahkemece Grimaldi Euromed SPA’ya yönelik davanın eldeki davadan tefrik edildiği, Talay Lojistik A.Ş. ile Gençtur Uluslar. Nak. Güm. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın eldeki dosya üzerinden devam edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.Bu Sözleşme, Sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. (CMR m.1/1)Mal yüklü taşıt, 14 üncü madde hükümlerinin uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerinde de bu Sözleşme taşımanın tümü için uygulanır. (CMR 2/1)Taşıyıcının mesuliyeti, CMR'nin 17 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. CMR Konvasiyonu’nun 17. maddesi uyarınca, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumlu olup, taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, CMR 17/2. maddesine göre, “Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz”. Taşıyıcının anılan madde uyarınca sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir. Zira, taşıyıcının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Hasardan kaynaklı zarar nedeniyle sorumlu olmadığını savunan taşıyan, bu hasar sebebiyle kendisine atfı kabil bir kusurun bulunmadığını ispat etmelidir. Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise taşıyıcının sorumlu olmadığı kabul edilebilecektir. Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir tacirin göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, Ankara, 1982, Sh 44). Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, TTK’nın 18. maddesi uyarınca basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcı, kusurlu sayılacaktır. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlaması gerekecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)Somut olayda; davacının Madrid/İspanya’da faaliyet gösteren Commercial Elektro Industrial S.A. şirketine satımını gerçekleştirdiği fiber optik kabloların üretimini tamamladıktan sonra anılan emtianın taşınması için davalılardan Talay Lojistik A.Ş. (eski ünvanı Sarp İntermodal Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş.) ile anlaştığı, davalının ise taşıma işini diğer davalı Gençtur Uluslar. Nak. Güm. Ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiği, bu davalının da taşıma işini Pimk İnternational Transport Company firmasına verdiği, fiili taşımanın anılan firma tarafından PB... plakalı araç ile yapıldığı, aracın yükle birlikte Grimaldi Euromed SPA’ya ait Euroferry Olympia isimli gemide iken 18.02.2022 tarihinde gemide çıkan yangın neticesinde yandığı dosyaya sunulan belgelerden ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.Emtianın dosyaya sunulan CMR kayıtları, gümrükleme kayıtları ve transit refakat belgesi ile konşimento fotokopisindeki bilgilere göre Türkiye’den Madrid/İspanya’ya taşınmasının taahhüt edildiği, taşımanın bir bölümü Pendik-Trieste arasında deniz yolu ile yapıldığı, yükün PB... plakalı kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşındığı anlaşılmakla, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Yukarıda detaylandırıldığı üzere; CMR 17/2.maddesi gereği hasarın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş olması halinde taşımacının sorumlu olmayacağı, taşıyıcının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, 6102 sayılı TTK’nın 18. maddesi uyarınca basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcının kusurlu olacağı, taşıyıcının aynı zamanda ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlamasının gerektiği anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan belgelere ve bilirkişi heyet raporuna göre; aracın yükle birlikte Grimaldi Euromed SPA’ya ait Euroferry Olympia isimli gemide iken anılan geminin 18.02.2022 tarihinde gemide çıkan yangın neticesinde yandığı, bu şekilde emtianın tamamen zayi olduğu, davalı taşıyıcıların Euroferry Olympia isimli gemide çıkan yangının davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak göstermesi gereken özenle engelleyebilecekleri bir durum olmadığı, davalıların kusurlarının bulunmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, bu şekilde davalıların meydana gelen hasardan dolayı kusurlu olmadıklarını dosya kapsamıyla ispat ettikleri değerlendirilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.Gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*