Anahtar kelimeler: Malına Görüşü İsteklerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi Verme
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kamu malına zarar vermeHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaHükümlüler hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 311-323. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi gerek hükümlünün lehine, gerekse aleyhine olarak ortaya çıkan yeni durumlar dolayısıyla kesinleşmiş hükme rağmen, hükmün duruşma yapılarak veya yapılmaksızın tekrar ele alınmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.03.2014 tarihli ve 2012/3-909 Esas, ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü için, kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılacak yeni delil ve olayların ortaya konulmuş olması gerekir.Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme öncelikle bu talebin kabul edilebilir olup olmadığını inceler, bu incelenme dosya üzerinden yapılır ve talebin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararlar, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden verilir. 25.07.2022 tarihli kameraların zarar görmediğine ilişkin tutanak, yeni delil olmadığı halde sanıkların talebinin kabulünün hukuka aykırı olması,Kabule göre de;02.01.2014 tarihli tutanakta kamera direğinin devrildiği ve kameranın görüntü alamayacak şekilde zarar gördüğünün belirtilmesine karşın 25.04.2023 tarihli cevap içeriğinde kameranın kurum teknisyenleri tarafından tekrar yerine bağlandığının ve tamir masrafının olmadığının belirtildiği; ancak kurum personelinin meydana gelen zararı gidermesinin atılı suçun oluşmasını engellemeyeceği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ve müdafileri temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.