Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî İşleyecek Koruma Tedbirleri Faizi Bendi Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ
: 22.04.2022SAYISI
: █████████ E., ███████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın ve 400,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının "120,00 TL"ye indirilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekili vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2022 tarihli ek karar ile kesinlik sınırı gereğince reddedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kabul edilen miktar yönünden kesin nitelikte olmadığından temyiz incelemesinin yapılması gerektiğine, ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 22.011.2017 - 23.11.2017 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı yapılan soruşturma sonucunda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2019 tarihli ve █████████ Soruşturma, █████████ Karar nolu kararı ile davacı hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 27.10.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilmediği, kesinleşme tarihinden itibaren gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2022 tarihli ek karar ile temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARKarar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; davacının 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 200,00 TL, maddi, 400,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün tarafların vekillerince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 120,00 TL'ye indirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, reddedilen toplam 39.680,00 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a bendinde yer verilen temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.