Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasına "davacının davasının tamamen red olunması nedeniyle 694 Sayılı KHK'nun 144 maddesi ile değişik 5271 sayıl CMK.nun 142/9 madde fıkrası gereğince belirlenen "5.450,00 TL" maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, davanın süresinde açıldığına ve tazminata hükmedilme koşullarının oluştuğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ Soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 11.08.2016 - 17.08.2016 tarihleri arasında toplam 6 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2018 tarihli ve █████████ Soruşturma, █████████ Karar nolu kararı ile davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan "kovuşturmaya yer olmadığına dair" karar verildiği, kararın 17.01.2018 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği ve kararın itiraz olmaksızın yasal süresinde kesinleştiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde; takipsizlik kararının tebliğinin üzerinden 1 yıllık süre geçmiş olsa da takipsizlik kararı ile beraber ilgilinin başvurulabileceği yasal haklar hatırlatılmadığı için haksız gözaltında davacının geçirdiği süreleri nedeniyle maddi zararın doğduğunu belirterek tazminini talep etmiş ise de; CMK'nın 142/1. madde ve fıkrasına göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, CMK'nın 142/1. maddesinde üst sınır olarak belirtilen 1 yıllık sürenin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacağı, tazminat davasına dayanak teşkil eden dava dosyası incelendiğinde, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararın 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği yasal süresinde kesinleşmesine rağmen tazminat davasının kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık süre geçtikten sonra 12.07.2019 tarihinde açıldığı, böylece CMK'nın 142/1 maddesinde üst sınır olarak belirtilen 1 yıllık sürenin dolduğu, davanın süresinden sonra açıldığı, böylelikle davanın esasına girilmeden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın süresinde açılmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.