Anahtar kelimeler: Kayırdığını Gözetir Sarayköy Oğluna Kızlarına Oğullarını Anneleri Satma Mirastan Tapudaki
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Sarayköy 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacılar; muris anneleri ...'ün mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 3 28... parsel ve aynı ilçe, ... Mahallesindeki 1 89... parsel sayılı dava konusu taşınmazlarının çıplak mülkiyetini intifa haklarını kendi üzerinde tutarak davalı oğluna sattığını, bedel ödenmediğini, davalının alım gücü olmadığını, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını, tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki değerler arasında fahiş fark olduğunu, murisin tüm mirasçılarını gözetir bir miras paylaşımı yapmadığını, oğullarını kayırdığını, davacı kızlarına hiçbir mal vermediğini, davalının murise bakmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının pay oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı; muris annesiyle uzun yıllar birlikte yaşadıklarını, dava konusu devrin bakım karşılığı duyulan minnet duygusu ile yapıldığını, davacıların muris anneleriyle hiç ilgilenmediklerini, murisin davacılara da para verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararıyla; tanık beyanları ve davalının cevap dilekçesinde muris hakkında kısıtlılık kararı verildiğini belirtmesi sebebiyle, murisin işlem tarihindeki fiil ehliyetinin araştırılması amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuna istinaden murisin dava konusu işlem tarihinde fiil ehliyeti haiz olduğu, terekede kalan dava dışı taşınmazdaki murisin 1/8 payının değerinin dava konusu tam hisseli taşınmazların değerinden çok düşük olduğu, murisin makul sınırı aştığı, murisin geliri olduğu, taşınmazlarının çıplak mülkiyetlerini satma ihtiyacı bulunmadığı, davalının murise ahlaki yükümlülüğünü aşan olağanüstü bir bakımının söz konusu olmadığı, satış bedeli ile satış tarihindeki değer arasında fahiş fark olduğu, dava konusu devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bakım karşılığı minnet duygusu ile devir yapıldığı savunmasının ispatlanamadığı, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığı, davalının, Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı vesayet dava dosyasında muris ile davacı ... arasında husumet bulunduğunu beyan ettiği, davalının murise karşı davranışları değerlendirildiğinde taşınmazların davacılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiği, bedel ve değer arasında fahiş fark olduğu, devirlerin bakım karşılığı yapılmadığı, murise bedel ödenmemiş olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 14.220,88 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.