doga sakarya esaskarar kocaeli başkan yazim anonim katip etkili üye

Anahtar kelimeler: Doga Sakarya Esaskarar Kocaeli Başkan Yazim Anonim Katip Etkili Üye

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

:... (...)

ÜYE

:... (...)

ÜYE

:... (...)

KATİP

:... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVACI

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KR. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 41 ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde kazaya karıştığını, davalı şirketin aracın tamiri ile ilgili hiçbir girişimde bulunmadığını beyan ederek; 64.977,30 TL (İşçilik, malzeme, boya) bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000. TL araçtan yoksun kalma tazminatının ihtarının tebliğ tarihi olan 16.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kiralandığı esnada kiralayan tarafından kullanılırken kaza yaptığını ve kiralanan aracın hasarının teminat kapsamında olmadığını, değer kaybı talebinin kasko sigortası teminatı dışında olduğunu, mahrumiyet bedelinin de poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 5.600,00 TL ikame araç bedeli

-64.977,30 TL araç hasar bedeli,

-53.142,77 TL araç değer kaybı bedeli toplamı 123.720,07‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zaman aşımından reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı talebinin poliçe kapsamında teminat limiti dahilinde olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında değer kaybının meydana gelmediğini,

değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini ve bu oranda en az yüzde otuz olması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen kararda iskontonun uygulanmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kasko sigorta poliçesinden ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının maliki olduğu 41 ... plakalı aracın davalıya 27.07.2022-27.07.2023 tarihleri arasında “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 31.01.2023 tarihinde davacıya ait aracın dava dışı 41 ... plakalı araç ile kazaya karıştığı, kaza neticesinde davacının davalıya başvurarak tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından bir ödeme yapılmaması üzerine hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı; davalı tarafça rizikonun teminat dışı kaldığından davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

Kasko sigortası, sigorta ettirenin ödeyeceği sigorta primi karşılığında aracın maruz kalacağı kasko rizikolarının sigortacı tarafından teminat altına alınmasını öngören bir sigorta sözleşmesidir. Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır. Sigortacı bu zararı karşılayacağına göre kasko sigortası bir zarar sigortasıdır. Zarar sigortalarında sigortacıların ödeyeceği bedel sigorta kapsamı edilir. Zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir. Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür. Kasko sigortasında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplanmasında bir etkisi yoktur. Sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi halinde araç sigortalı tarafından tamir ettirilsin ya da ettirilmesin ya da bir başkasına satılmış olsun meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Önemli olan rizikonun ve hasarın meydana gelmiş olmasıdır. Kasko sigorta şirketleri riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, kazanç kaybı, değer kaybı gibi dolaylı zararlar açıkça poliçede teminat altına alınmadıkça bunlardan sorumluluğu bulunmamaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya aittir.

Öte yandan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK kapsamında hukuki sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını üstlenmiştir. Buna göre, İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

Ayrıca İMSS Genel Şartlarının 3/a maddesinde, "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)

Somut olayda; davacının maliki olduğu 41 ... plakalı aracın davalıya 27.07.2022-27.07.2023 tarihleri arasında “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalı olduğu, anılan sigorta poliçesi kapsamında İMSS klozu ve ikame araç klozunun teminat altına alındığı, anılan aracın sigorta vadesi içerisinde 31.01.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davaya konu aracın kiraya verilen bir araç olduğunu beyan ederek rizikonun teminat dışı kaldığını savunmuş olup, 6102 sayılı yasanın 1409/2.maddesi gereği rizikonun teminat dışı kaldığı savunmasını davalı sigortacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan evraklarda dava konusu sigortalı aracının kiraya verildiğinin ispat edilemediği, aracın içerisinde İnegöl Mobilya kartvizitinin ve mobilya eşyalarının olmasının aracın kiraya verildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla, davalının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılarak davalının bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin 26.02.2024 tarihli raporunda; davacının sunduğu kaza sonucu yapılan onarımlara ilişkin faturaların dosya kapsamıyla uyumlu olduğu ve toplam hasar bedelinin 103.142,77 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigortacının anılan gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu göz önüne alınarak davalının bu yöndeki istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir.

Yine bir zarar sigortası olan kasko sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazmini olup, ayrıca teminat altına alınan başka zararlar da kasko tazminatına dahil edilebilir. Taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesinde “İkame Kiralık Araç Hizmeti”nin ayrıca teminat altına alındığı, anılan teminata göre kasko poliçe teminatı kapsamına giren bir hasar neticesinde 48 saatten fazla tamirhanede kalması gereken araca 7 güne kadar ikame araç hizmeti verileceği kararlaştırılmış olup, dosyaya sunulan raporda aracın toplam onarım süresinin on dört iş günü süreceğinin tespit edilmesi ve davacıya ikame araç hizmetinin verilmemiş olmasının anlaşılması karşısında anılan teminat gereği davalının 7 günlük ikame araç bedelinden de sorumlu olduğu anlaşılarak davalının bu yöndeki istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere; sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından ve taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş olduğundan değer kaybı tazminatı talebinin kasko poliçesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) Mahkemece anılan zararın ZMSS limitini aşan kısmının İMSS kapsamında kaldığı kanaatiyle anılan zararın İMSS kapsamında kısmen davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) Ayrıca İMSS Genel Şartlarının 3/a maddesinde, "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)

Eldeki olayda davacı ile davalının arasında kasko poliçesi kapsamında sigorta ilişkisi bulunması, İMSS için ayrı teminat verildiği, İMSS genel şartları 3/a maddesi gereği "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alındığından (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup anılan kararın kaldırılması gerekmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de, anılan hususun süresi içerisinde ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediği anlaşıldığından 6100 sayılı yasanın 357/1.maddesi gereği bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırıaykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun yukarıdaki nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davalının istinaf başvurusunun yukarıdaki nedenlerle KABULÜNE, diğer istinaf istemlerinin reddine; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 5.600,00 TL ikame araç bedeli

-64.977,30 TL araç hasar bedeli toplamı 70.577,30‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.821,13 TL harçtan, peşin alınan 2.405,43‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.415,70 ‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacı tarafından yapılan 2.405,43‬ TL harç ve 5.110,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.515,43‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 3.757,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.560,00 TL'sinin davalıdan; 1.560,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

c-Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,

e-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Kocaeli İcra Dairesi ███████████ Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,

f-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*