yarıdan alamayacağı bursa fazlasının üyesi şartı alınmadığını kesinlik sağlanmadığından eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Yarıdan Alamayacağı Bursa Fazlasının Üyesi Şartı Alınmadığını Kesinlik Sağlanmadığından Eksiklikleri

9. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Bakanlık) tarafından müvekkili Şirketin tek işyeri olmasından dolayı 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41. maddesindeki "işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması" şartı sağlanmadığından yetki alamayacağı hususunun dikkate alınmadığını, müvekkili Şirketin toplu iş hukuku anlamında birbirinden bağımsız birden fazla işyeri olmayıp tek işyeri olduğunu, "... Mah. ... Cad. No: ..." adresinde kiracı olarak bulunan müvekkili Şirketin zamanla kiralanan alanın yetmemesi nedeniyle işini aksatmayacak şekilde yakında üretimi devam ettireceği bir yer arayarak 2024 yılı Şubat ayında mevcut fabrikaya 40 m. uzaktaki yeri kiralayarak adres farklığı nedeniyle kiraladığı bu işyeri için sigorta numarası aldığını, üretim akışında fabrikaya gelen hammadde çelik saçların öncelikle kesilerek veya bükülerek sonrasında 40 m. uzaklıkta yeni kiralanan yerde kaynak yapılmakta olduğunu, sonrasında kaynağı yapılan ürünlerin geri getirip montajı yapılıp paketlenerek satıldığını, Bakanlığın hatalı bir şekilde işletme kapsamına aldığı kaynak yapılan kısmın üretimin bir parçası olup buranın ayrı bir yönetimi olmadığını, dışarıya satış yapmadığını, kaynak yapılan kısımla ana fabrika arasında teknik amaçta birlik bulunduğunu, her iki adresin yönetiminin de tek elden yürütüldüğünü, kaynak yapılan yerde yönetim ve satış yapmak için teknik imkân dahi bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 28.11.2024 tarihli ve 433615 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından ... Kurumuna (...) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Genel Müdürlükçe kurulu Sendika Yetki Sistemine, ... kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dilekçesinde işverene ait iki ayrı işyerinin bağımsız olmadığını, bağlı yer olduğunu ve tek bir işyeri olarak kabul edilmesi gerektiği iddia ettiğini, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, Bakanlığın işveren tarafından yapılan bildirimleri baz aldığını, her iki işyerinin de faaliyet alanının metal işkoluna ait olduğunu, davalının Bakanlığa yaptığı bildirimlerin tersini iddia etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, işletme toplu iş sözleşmesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinde davacı işletmede çalışan işçilerin %40'ından daha fazla sayıda üye işçiye sahip olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta organizasyon yapısı, yönetimde birlik, yapılan işler ile ... kodları bir bütün olarak ele alındığında, davacı Şirket tarafından yapılan işlerin bir bütünlük arz ettiği, farklı adreslerdeki birimlerde aynı işlerin yapıldığı, kullanılan araç ve gereçlerin, yapılan imalatların aynı doğrultuda olduğu, farklı adreslerdeki birimlerde yapılan işlerin davacı Şirketin faaliyet konusu asıl işleri olduğu, asıl işyerinde ve bağlı yerde çalışanların tek bir organizasyon altında yönetildiği, tüm çalışanların aynı yönetim kadrosundan emir ve talimat aldıkları, asıl işyerinin gerekli fiziki şartlara sahip olmaması nedeniyle işyerinin birden fazla adreste kurulu olduğu, buna göre tespit konusu birimlerin işyeri niteliğinde olduğu, davalı Sendika tarafından yarıdan fazla çoğunluğun sağlanması gerektiği ancak gerekli sayısal çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Sendikaya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.