Anahtar kelimeler: Gel Aracında Esaskarar Fiilden Çarpması Araca Yazim Kaybı Katip Tazmini
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...Av. ...Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2024 günü, davalı şirkete sigdilalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gel değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için davalı şirkete yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybının, temerrüt tarihi olan 09.10.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.04.█████████. vadeli ZMMS poliçesi ile sigortah olduğunu, hasara ilişkin olarak davacıya 01.07.2024 tarihinde 60.000,00 TL, değer kaybına ilişkin olarak davacı vekiline; 07.10.2024 tarihinde 27.624,32 TL ve 22.01.2025 tarihinde 4. 375,68 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfının hatalı olduğunu, kusur raporu alınmasını, davacı aracındaki değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespitini dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılmasını, değer kaybının Genel Şartlarda belirtilen formülasyona göre belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatının işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline ilişkindir.Usulüne uygun dayanılan delillerden; davacı aracının tramer kayıtları, davaya konu araca ait hasar dosyası ve poliçe, sigorta şirketinden davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dosya kapsamı, kusur, değer kaybı tazminatı hususunda (sigorta şirketince yapılan ödeme ve bakiye limitte nazara alınarak) rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ticari otomobil sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 35.000;00 TL değer kaybı olabileceği, davalı şirket tarafından 32.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile dosya kapsamı daha önce rapor tanzim eden makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını rapor etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybı tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ,yargılama gideri ,vekalet ücreti toplamı olan 13.470,60 TL'nin ödendiğine dair dekont ekli dilekçe sunmuştur.Davacı vekilince ,davalı yanın sunmuş olduğu ödemeye dair dilekçe nazara alınarak BK 100 maddesi de değerlendirilmek üzere dava değerini belirleme dilekçesi sunmak üzere süre verilmiş olup,davacı vekilince █████/2026 tarihli dilekçeleri ile dava değerini 3000 TL olarak belirlediklerine ve her ne kadar davalı yanca asıl alacak dava konusuz bırakılmış ise de yargılama giderleri ve ara buluculuk ücretinin eksik ödendiği bahisle dilekçi sunmuş olup ,tamamlama harcını yatırmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 3.000 TL bakiye değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin bakiyi değer kaybından sorumlu olduğu ,her ne kadar davalı yan yargılama esnasında 3.000 TL bakiye değer kaybına ilişkin davacı yana ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu sunmuş ise de davacı vekilince yapılan ödemenin öncelikle ana para borcuna mahsup edildiğini ve eksik ödenen yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğinden ve davanın açılmasına davalı yan sebebiyet verdiği anlaşılarak ,konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar kurmak gerekmiş olup ,davalı yanca karşılanmayan eksik yargılama gideri ile ara buluculuk giderlerinin davalı aleyhine hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harç ile 732 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 615,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvuru harcı ,615,40TL peşin harç , 4.500,00 TL bilirkişi masrafı ve 245,00 TL tebligat-müzekkere masrafı toplamı olan 6.707,8 TL yargılama giderinin, yargılama esnasında davalı yanca 6.650 TL yargılama gideri ödendiğinden bu miktarın mahsubu ile bakiye 57,8 TL eksik yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ,yargılama esnasında davalı yanca 3.000 TL olarak ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince 2024 yılı ... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır