Anahtar kelimeler: Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Beraatine Neticesinde Bendi Geçildi Taleplerinin Cmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. ████████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 74/1,TCK 35/2, 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümle TCK'nın 62,53,58 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz nedenleri; verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığına, eksik yargılama yapıldığına, mahkumiyet hükmü kurulması için her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğine ve sair nedenlere ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay yeri görgü ve tespit tutanağında kazılan bir yer tespit edilmediği, yine suçüstü yakalanan sanıkların beraberinde bu eylemi gerçekleştirmeye elverişli eşya ele geçirilmediği, sanıkları eylemi kabul etmedikleri gözetildiğinde “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçunun sanıklar yönünden sübuta ermediği ve taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı tescili veya koruma alanı sınırı içerisinde bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda da her ne kadar sanıklar hakkında "İzinsiz Araştırma, Kazı ve Sondaj Yapmak" suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebi ile CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Sanık savunmaları ve tanık anlatımları uyarınca, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ve yazı cevapları uyarınca uyarınca sit kapsamında bulunmayan taşınmazda, sanıkların bölgede gemi kayası olarak bilinen mevkide bulunan büyük bir kayayı kriko yardımı ile bulunduğu yerden sökerek yuvarlamak ve ardından beraberlerinde getirdikleri diğer malzemeler ile eylemlerini sürdürmek amacıyla olay yerine birlikte gelip sanık ...'nın gözetleme yaptığı sırada diğer sanık ...'in de yanında getirdikleri malzemelerden krikoyu büyük kayanın altına kurduğu sırada yakalandıkları, artık söz konusu anda icrai faaliyetlerine başladıklarının sabit olduğu, daha sonra kayayı yuvarladıktan sonra yanlarında getirdikleri alet ve diğer malzemeler ile kazıyı devam ettirecekleri ancak Milli Parklar görevlilerinin durumu fark ederek müdahale etmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK 35/2 maddesinin uygulanması gerektiği, bu şekilde sanıkların sit alanında bulunmayan taşınmazda kültür varlığı bulmak amacıyla kazı suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının sabit olduğu somut olayda, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanıkların cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARSanık hakkında kazıya teşebbüs suçundan hüküm kurulurken; önce teşebbüs nedeniyle indirim yapılıp daha sonra 2863 sayılı Kanun 74/1-2. Cümle uyarınca indirim yapılarak 5237 sayılı Kanun 61/5 maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Seferihisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.