hafik çukuru zara ağıl toplulaştırma aleyhlerine sivas köyünde hissedarı tarla

Anahtar kelimeler: Hafik Çukuru Zara Ağıl Toplulaştırma Aleyhlerine Sivas Köyünde Hissedarı Tarla

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN TARAFLAR

1- (DAVACI) ...

VEKİLİ

: Av. ...

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımların bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: █████/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2010 tarih ve ███████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Sivas Zara Hafik Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, davacının hissedarı olduğu, Sivas ili, Hafik ilçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar, ... Mahallede yer alan ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile Ağıl çukuru mevkiinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Sivas ili, Hafik ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacının hissedar olduğu dava konusu eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazın gerçekleştirilen arazi toplulaştırma projesi kapsamında ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yine hisseli olarak tahsis edildiği, dava konusu ... ada ... numaralı parselin ... ve ... numaralı bloklara isabet ettiği, söz konusu ... ve ... numaralı blokların dava konusu parseli böldüğü, bölünen bloklar arasında kalan bu alanların yol alanları olduğu, dava konusu parselin hissedarları tarafından fiili olarak kullanıldığı, uygulamayla fiili kullanım sağlayan bu hissedarlar (... ada ... ve ... parsel) fiili kullanım sağladıkları yerlerden hisselerinin ayrılmasını uygulamayla talep ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde verimlilik olarak harflendirerek gösterdiği alanların birebir hissedarlara fiili kullandıkları alanlardan verilmesinin mümkün olmadığı, uygulamada toprağın verimli olup olmadığı noktasında karşılaştırma yapabilmesinin temel dayanağının parsellerin parsel endeks değerleri olduğu, dava konusu ... ada ... parselin parsel endeks değeri 0,743978 olduğu, dava konusu parselde fiili kullanım sağlayan hissedarlara uygulamayla tahsis edilen ... ada ... numaralı parsellerin parsel endeks değerlerinin neredeyse eşdeğer olduğu, dava konusu ... ada ... numaralı parseldeki davacınında içinde bulunduğu 3 hissedar ise dava konusu parselin tam isabet ettiği ... ada ... parsele ve ... ada ... numaralı parsele tahsis edildiği, dava konusu ... ada ... parselin parsel endeks değeri 0,743978 olduğu, dava konusu parselin uygulamaya tahsis edildiği ... ada ... parselin parsel endeksi değeri 0,7348, olduğu, ... ada ... parselin toprak endeksi değerinin 0,7416 olduğu, dava konusu parselin parsel endeks değeriyle uygulamayla tahsis edildiği parsellin parsel endeksi değerleri neredeyse aynı olduğu, aradaki farkın dönüşüm yapılmak suretiyle alana yansıtıldığı anlaşıldığından dava konusu ... ada ... parselin uygulamayla gerçekleştirilen ... ada ... parsele ve ... ada ... parsele tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu; Sivas ili, Hafik ilçesi, ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının 2/4 oranında hissedar olduğu 17.501,21 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parselin gerçekleştirilen arazi toplulaştırma projesi kapsamında isabet ettiği 16.395,90 m2 yüzölçümlü ... ada ... numaralı parsele yine hisseli olarak tahsis edildiği, dava konusu ... ada ... numaralı kadastro parselinin uygulama öncesinde parselin kuzeyinde tepeciklerin bulunduğu, bu tepecik alanların taş ve kayalarla çevrili olmasından dolayı tarımsal faaliyetin yapılamadığı alanlar olduğu ve parselin geometrik biçiminin düzgün olmadığı, gerçekleştirilen uygulamayla dava konusu parselin içinde bulunan kuzeyindeki kayalık bölümün bir kısmının maliye hazinesine tahsis edildiği, bunun yerine dava konusu parsel içinde bulunmayan taş ve kayalardan oluşan bir tepeciğin ise uygulamayla düzgün parsel verebilmek için davacıya tahsis edildiği, bir nevi eş değerlik sağlandığı, dava konusu ... ada ... numaralı kadastro parselinin parsel endeksi değerinin 0,57 olduğu, uygulamayla tahsis edilen ... ada ... numaralı parselin parselin endeksi değerinin 0,59 olduğu, dava konusu parselin uygulamayla öncekinden biraz daha iyi bir parsel endeksine tahsis edildiği, uygulamayla parselin öncesi ve sonrası parsel endeksi değerlerinden davacıya eşdeğer bir yerden tahsis yapıldığı ve önceki durumuna göre daha düzgün parsel tahsis edildiği, parselin yeni haliyle tarımsal faaliyetin eskisine göre daha iyi yapılacağı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısmının toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu; Sivas ili, Hafik ilçesi ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının 2/4 oranında hissedar olduğu 929,18 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parselin gerçekleştirilen arazi toplulaştırma projesi kapsamında isabet ettiği 1.002,62 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parsele yine hisseli olarak tahsis edildiği, dava konusu edilen ... ada ... numaralı parselin geometrik şekli üçgen iken uygulamayla dava konusu parselin isabet ettiği ... ada ... numaralı parsele tahsis edilerek tarımsal faaliyetler için çok daha uygun geometrik şekle getirildiği, fakat dava konusu parselin hemen kuzeydoğu komşusu olan aynı hissedarların sahip olduğu dava konusu olmayan ... ada ... numaralı kadastro parselinin uygulamayla ... ada ... numaralı parsele tahsis edildiği, davacılara uygulamayla tahsis edilen ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel arasında yol bulunduğu, arazi toplulaştırmanın amacı olarak davacıya tahsis edilen parsellerin birleştirilerek verilmesi gerekirken ayrı ayrı parsellerde tahsisler yapıldığı, mülkiyet sahipleri için böylesi bir durumun sürme, gübreleme, ilaçlama, hasat ve nadas işlemleri gibi tarımsal faaliyetlerin gerçekleştirilmesinde ekonomik bir yaklaşım olmadığı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminin bu yönüyle toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olmadığı; Sivas ili, Hafik ilçesi, Yeni Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının 2/4 oranında hissedar olduğu 2.400,14 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parsel gerçekleştirilen arazi toplulaştırma projesi kapsamında isabet etmediği 1.946,16 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parsele yine hisseli olarak tahsis edildiği, uygulamayla dava konusu parsele bulunduğu yerden tahsis elde edilemediği, bunun temel sebebinin; dava konusu edilen ... ada ... numaralı parselin etrafındaki parsellerin büyük bir bölümünün maliye hazinesi adına kayıtlı olması ve uygulamayla bu bölgedeki maliye hazinesine ait yerlerin tamamı birleştirilerek ... ada ... parsel olarak maliye hazinesi adına tahsis edilmesi olduğu, burada tahsis edilecek bir alan kalmadığı için dava konusu edilen parselin hissedarları da en yakınında bulunan parsel endeksi bakımından eski parseline göre daha kıymetli ... ada ... numaralı geometrik şekli daha düzgün tarımsal faaliyetler açısından daha uygun bir parsele tahsis sağlandığı anlaşıldığından yapılan işlemin anılan taşınmaza ilişkin kısmının toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, dava konusu işlemin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

: Yeni verilen yerler ile eski araziler arasında gözle bile görülebilen ciddi toprak yapısı ve verim farkının olduğu, toprak derecelendirmesi hatalı yapıldığı için raporun da hatalı olduğu, yerel mahkemece arazilerin toprak yapısı ve verimlilik durumuna ilişkin ayrı bir bilirkişi raporu alarak endeks değerleri karşılaştırılıp ona göre nihai rapor alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

: Dağıtım öncesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üçgen şeklinde olduğu, toplulaştırmadan sonra parselin dikdörtgen şeklinde verildiği, bu durumun ve parsel üzerinde yapılan derecelendirme, dağıtım gibi tüm toplulaştırma işlemlerinin mevzuata uygun olduğu bilirkişi raporunda yer aldığı halde bu parselin dava konusu olmayan işletmeye ait farklı bir adada yer alan parselle birleştirilmesi gerektiği şeklinde kanaat belirtildiği, bilirkişilerin mevcut durum üzerinden rapor oluşturacağı, rapor hazırlanırken temenni, dilek ya da ideal parselasyon gibi saha gerçekleri ile bağdaşmayan rapor düzenlenemeyeceği, bir adadaki parselin diğer ada ile birleştirilmesini engelleyen onlarca etmenden hiç söz edilmediği, çiftçinin yolun bir tarafı ve diğer tarafındaki topraklarının yerinde kalmasını istediği hususunun göz ardı edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.