firmaya bahsi yazim bedelli istinaden şti kredi nun imzalanan kullandırıldığını

Anahtar kelimeler: Firmaya Bahsi Yazim Bedelli İstinaden Şti Kredi Nun İmzalanan Kullandırıldığını

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .... Şti. arasında imzalanan █████/2017 tarihli 1.000.000,00-₺ bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'nun bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesapların .... Noterliği'nden █████/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede kat edilen asıl alacak toplamının yalnızca 419.000,00 TL olmasına karşılık icra takibinde asıl alacağın 470.490,63 TL olarak düzenlendiğini, hesap kat tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ile gecikme faizi toplamı olan 51.490,63-TL'ye akdedilen % 45 faiz oranı ile birleşik faiz talep ederek düzenlendiğini, 419.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, takip tarihinden önceki temerrüt faizine takip tarihinden itibaren yeniden temerrüt faizi uygulanmasının 6098 sayılı yasaya aykırı olduğunu belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı .... Şti. arasında █████/2017 tarihli 1.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'nun söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı-yetkilisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı sabittir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek .... Noterliği'nden █████/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, █████/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrütlerinin ilk iş günü █████/2019 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. Takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplama gerekmekte olup, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan İİK 45 maddesi uyarınca alacağı rehin ile temin edilmiş olan alacaklı alacağını cebr-i icra yolu ile almak isterse ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehin alacaklısı haciz yoluna başvuramaz. İİK'nun 45. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkindir. Rehni aşan kısım için haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda uyuşmazlık konusu GKS'ye ilişkin olarak davalı .... Şti. Ve dava dışı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipotek ile teminat altına alınan 360.000,00-₺ tutar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ipotekli taşınmazın 212.500.000,00-₺ bedel ile 3. şahsa ihale edildiği, ihale bedelinden harçlar kesildikten sonra █████/2020 tarihinde 178.544,61-₺ tutarın tahsil edildiği anlaşılmakla bu hususlar göz önünde tutularak ve yukarıda yazılı olan, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında yazılı tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik olarak hesaplanmış olup mahkemece verilen kararın davacının hak kaybına uğramasına neden olduğunu, mahkemenin, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmeden denetime elverişli olmayan ek rapor doğrultusunda hüküm kurduğunu. bilirkişinin, asıl alacak ve faiz yönünden hatalı hesaplama yaptığını, temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve BMSV kapital faiz niteliğinde olup asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı bankanın talepleri ilgili kanun maddelerine, mk 2. maddeye, TCMB’ye davacı banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bilimsel verilerden uzak ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağının eksik hesaplandığı işbu kararın reddedilen kısım yönünden bozulması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince davanın kısmen reddine dair verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi alacağının miktarı ve uygulanacak faiz noktasındadır.

Davacı banka ile davalı .... Şti. arasında █████/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalılar ... ve ... bu sözleşmeye █████/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur.

Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve kefillere çekilen .... Noterliğinin █████/2019 Tarih ve ...YN'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; muaccel hale gelen kredi alacağının ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap kat ihtarı" sebebine dayalı olarak 470.490,63 TL asıl alacağın, 60.162,96 TL işlemiş faizi, 1.508,15 TL BSMV'si ve 3.328,34 TL masraf alacağıyla birlikte -kredi borçlusunun sorumluluğu 145.490,08 TL ile sınırlı olmak üzere- tahsili istemiyle █████/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

... nolu ihtiyaç kredisinin hesabın kat edildiği █████/2019 tarihinde ödenmeyen ana para tutarı 371.000,00 TL olup, buna göre kredinin kullandırıldığı 28.02.2019 tarihinden, hesabın kat edildiği 19.07.2019 tarihine kadar geçen 141 gün için 24,96 akdi faiz oranı üzerinden 36.268,96 TL akdi faiz ve bu faizin %5'i oranında 1.813,45 BSMV olmak üzere 409.082,41 TL hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı bulunmaktadır.

... nolu ihtiyaç kredisinin hesabın kat edildiği 19.07.2019 tarihinde ödenmeyen ana para tutarı 48.000,00 TL olup, buna göre kredinin kullandırıldığı 15.03.2019 tarihinden, hesabın kat edildiği 19.07.2019 tarihine kadar geçen 126 gün için 29,40 akdi faiz oranı üzerinden 4,939,20 TL akdi faiz ve bu faizin %5'i oranında 246,96 BSMV olmak üzere 53.186,16 TL hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı bulunmaktadır.

Ancak hesap kat ihtarında davacı banka tarafından ... nolu ihtiyaç kredisi için faiz ve BSMV'si ile birlikte 416.899,99 TL, ... nolu kredi için faiz ve BSMV'si ile birlikte 53.590,64 TL olmak üzere toplam 470.490,63 TL talep edilmiştir. Takip talebinde de bu tutar asıl alacak olarak gösterilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle alacağı 462.268,57 TL olup, davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle bu tutarı aşan talebi yerinde değildir. Bunun yanı sıra takip talebinde asıl alacak hesap kat tarihine göre talep edildiğinden davacı vekilinin temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz ve BSMV'nin kapitalize edilmesi gerektiğine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın hükümde yazılı olduğu gibi kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026