Anahtar kelimeler: Trampaya Çekmemesi Servetinin İnançlı Problemleri Rejimi Bildiğini Eşinin Dikkat Kayseri
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2023/2 K.Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; dava konusu 56 56... parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümünün kendisinin olduğunu davalının ve eşinin bildiğini, buna rağmen davalı ve eşi arasındaki mal rejimi davasında taşınmaza tedbir konulduğunu, davalının çalışanı olduğunu, dava konusu taşınmazın hem servetinin fazla dikkat çekmemesi hem de eşi ile problemleri olduğu için davalıya devrettiğini, trampaya konu olan iki adet bağımsız bölümün de kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı; dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmasına rağmen davacıya ait olduğunu, eşinin de bu durumu bildiğini belirterek davayı kabul ettiğini ancak masraf ve vekalet ücreti istenmemesini koşul olarak ileri sürdüğünü bildirmiştir.Fer’i müdahil; davalının eşi olduğunu, taşınmazın evlilik birliği içerisinde eşi ile çalışarak alındığını, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağını, davanın danışıklı açıldığını, kendisinin iyi niyetli olduğunu, edinilmiş mal rejiminden kaynaklı hakkı olduğunu, davada asli müdahil olarak yer almak gerektiğini belirterek davanın reddini, olmazsa edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı taşınmaz üzerindeki hakkı oranında davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın fer’i müdahil vekili tarafından istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek kararın fer’i müdahil vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'ın fer'i müdahil sıfatını haiz olduğu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı, davanın taraflarından davalı istinaf etmediğinden, fer'i müdahilin tek başına verilen kararı istinaf etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fer’i müdahil temyiz başvurusunu adli yardım kapsamında yaptığından aşağıda yazılı 3.765,70 TL temyiz giderinin temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.