Anahtar kelimeler: Edemeden Okumadan Atan Evraka Söylendiğini Can Tefecilere Ailesinin Bilahare Ödememesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 19. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; davacının erkek kardeşi ...'ın tefecilere borçları bulunduğunu, borçları ödememesi halinde kendisinin ve ailesinin can güvenliğinin tehlikede olduğunu, davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazda dava dışı kişiler lehine ipotek tesis etmek zorunda olduklarını, 1 yıl içerisinde faiziyle birlikte parayı ödemeleri halinde taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağını söylediğini, tapuda hazırlatılan ve önüne getirilen evraka okumadan ve itiraz edemeden imza atan davacının, yaptığı işlem neticesinde taşınmazı ipotek ettirmediğini, devrettiğini sonradan öğrendiğini, bilahare alacağın ve evin davalı ...'a geçtiğinin söylendiğini, dava konusu taşınmazının kötü niyetli üçüncü kişi eline geçtiğini öğrenen davacının ...'dan ve davalıdan şikayetçi olduğunu, can ve malvarlığı ile tehdit ve tefecilik yoluyla davacının evinin gasp edildiğini ileri sürerek 16 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından eski hale getirme talebi ile istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının elektronik tebligat yoluyla 27.05.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, iki haftalık yasal sürenin son gününün 10.06.2024 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın süresi içinde istinaf dilekçesi vermediği, sunulan belgelerin davacı vekilinin istinaf süresinde çalışamaz olduğuna veya süresine ilişkin olmadığı, bu yönde bir kayıt veya bilgi içermediği, eski hale getirme nedeninin kanıtlanabildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, yasal süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.