Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Yolcu Anonim Plaka Yazildiği Çift Araçta Sunduğu Gücü
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVALI
: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde çift tarafla trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının hususlarının tespitinin, gerçek zarar tespit edilinceye kadar sürekli iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının arabuluculuğa ve müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğini, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının arabuluculuğa ve müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğini, davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Davalı ... Anonim Şirketi'ne, Davalı ... Anonim Şirketi'ne, Şehzadeler İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Manisa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Manisa Hastanesi'ne, Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi'ne, ... Üniversite Hastanesi'ne, yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyamız kusur yönünden bilirkişiye ve aktüerya yönünden bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, hatır taşıması, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.Dosyamızda kusur konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan █████/2021 havale tarihli raporunda, █████/2019 tarihinde meydana gelmiş olan olayda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında asli kusurlu, diğer ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 ( Yüzde Yirmi Beş) oranında tali kusurlu olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği ilişkin raporunu mahkememize göndermiştir.Dosyamızda aktüerya konusunda uzman bilirkişi ...'den alınan █████/2023 tarihli raporunda, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının hesaplanamadığı/bulunmadığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alındığında davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun █████████ tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği ilişkin raporunu mahkememize göndermiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle sürekli iş göremezlikten ve geçici iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2019 günü █████/2019 tarihinde çift tarafla trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın ağır bir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında asli kusurlu, diğer ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 ( Yüzde Yirmi Beş) oranında tali kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun █████████ tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, davacının maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının hesaplanamadığı/bulunmadığı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alındığında davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığı hususunda rapor düzenlendiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1.maddesindeki ispat yüküne ilişkin hükümler dikkate alındığında davacının zararının ispat yükü altında olduğu, dosyamızda alınan ve yukarıda özetlenen İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun █████████ tarih ve ... karar sayılı raporun kapsamı dikkate alındığında davacının dava konusu kalıcı iş göremezlik sebebine dayanan zararının mevcudiyetini ispat edemediği ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alındığında bakiye geçici iş göremezlik zararı da bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 210,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı ve davalı Gropama vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸NOT
: 5070 SAYILI YASA HÜKÜMLERİ UYARINCA ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.