Anahtar kelimeler: Gördes İsale Deposu İçme Manisa Yapımı Suyu Kanalizasyon Listede Acele
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████DAVACILAR
:1- ...2- ......35- ...36- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... Genel MüdürlüğüDAVANIN KONUSU
: Manisa İli, Gördes İlçesi sınırları içerisinde bulunan ve karar eki listede ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, Gördes İlçesi, ...Mahalleleri İçme Suyu Deposu ve İsale Hattı Projesinin yapımı amacıyla Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin █████/2024 tarihli, 32735 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, █████/2024 tarihli, 9156 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak; a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmüne yer verilmiştir.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller ile davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi dava dilekçelerinde gösterilmesi gereken unsurlar arasında sayılmış ve dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 15/1-d maddesinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde (dilekçelerin Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olmadığı haller) otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlenmiştirİdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun olarak ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek şekilde düzenlenmeleri; bu itibarla davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.Bununla birlikte, yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmalıdır. İlgililer, ancak kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunması halinde ilgili idari işleme karşı iptal davası açabilirler.Dosyanın incelenmesinden; █████/2024 tarihli, 32735 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, █████/2024 tarihli, 9156 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle 36 kişi tarafından açılan dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünün 1. maddesinde, işlemle davacılara ait tarla niteliğindeki tarım arazilerinin kamulaştırıldığının belirtilerek bu taşınmazlardan sadece ikisine ait tapu senedinin dilekçe ekinde sunulduğu, bu itibarla davanın konusunun davacılara ait taşınmazlar bağlamında netleştirilmediği görülmüştür.Öte yandan, dilekçe ekinde tapu senetleri sunulan taşınmazlardan Manisa İli, Gördes İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda 7 kişinin elbirliği halinde malik oldukları, bunlardan sadece 4'ünün davacılar arasında yer aldığı; Manisa İli, Gördes İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinin arka sayfada olduğunun belirtilmesine rağmen arka sayfa örneğinin ne fiziki olarak ne de UYAP kayıtlarında dosyaya sunulduğu; bu itibarla davacıların tümünün işlemin iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunup bulunmadığının da ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, belirtilen haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmayan dava dilekçesinin, dava konusu █████/2024 tarihli, 32735 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, █████/2024 tarihli, 9156 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının hangi taşınmazlar yönünden iptalinin istenildiği hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak gösterilmek, iptali istenilen idari işlem bu şekilde belirtildikten sonra söz konusu işlemin tüm davacılarca hangi tarihte öğrenildiği net olarak belirtilmek ve davacıların dava açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaatlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi açısından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazlarla davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyan tapu kaydı vb. belgeler dilekçeye eklenmek üzere reddi gerekmektedir.Yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olarak yeniden düzenlenecek dilekçeyle, bu kararın tebliğini takiben 30 gün içinde yeniden dava açılması halinde, işlemin hangi taşınmaz ve/veya taşınmazlar yönünden iptali istenilecekse, davacıların tümünün o taşınmaz ve/veya taşınmazların elbirliği yahut da iştirak halinde maliki olmalarına dikkat edilmesi; bir diğer deyişle, davacıların aynı taşınmaz ve/veya taşınmazların maliki olmayıp, farklı farklı taşınmazların maliki olmaları durumunda, anılan Kanun'un 5. maddesi uyarınca tek bir dilekçeyle dava açılmayarak, söz konusu taşınmaz ve/veya taşınmazlar yönünden ayrı ayrı dilekçelerle yalnızca malikleri tarafından, Cumhurbaşkanlığı da hasım mevkiine alınarak dava açılması gerektiği de tabiidir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,2-Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına,3-Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacılara gönderilmesine,4-Davacılar tarafından yeniden dava açılması halinde, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 3. bendi gereğince yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması ya da yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta ücreti avansının ise re'sen davacıya iadesine █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.