Anahtar kelimeler: Modernizasyonu Uymayarak Mekanik Geciktirdiğini Uzatılmasına Bam Esaskarar Fabrikanın Akdedildiğini Başkan
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.CB U R S ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023 (Ara Karar)NUMARASI
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. H...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, taraflar arasında davacı şirkete ait fabrikanın modernizasyonu için inşaat ve mekanik işleri konu alan sözleşme akdedildiğini, ancak davalının iş programına uymayarak işi geciktirdiğini, iş teslim süresi uzatılmasına rağmen süresinde teslim tamamlanmadığını, hatta davalının ... ... İnşaat A.Ş. unvanlı bir şirket kurarak mallarını bu şirkete kaçırdığını, gönderilen noter ihtarlarına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, imalatın süresinde teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin geriye dönük olarak feshedildiğini ve 125.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu paraya çevrilerek cezai şart olarak gelir kaydedildiğini, ancak müvekkili zararının bunun çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin eksik kalan işler bedeli, işlemiş cezai şart, sözleşmeden dönme anına kadar davalı yüklenici şirkete ödemiş olduğu hak edişlerin müteahhitlik karına karşılık gelen %10'luk kısmı, davalı yüklenici şirketin yaptığı kusurlu işler dolayısıyla şirketin uğradığı kayıplar, kira taşıma ve elektrik hizmet bedelleri, davalı yüklenici şirketin gecikmesi nedeniyle davacı şirketin başka firmalara ödemek zorunda kalacağı bedeller, davalı yüklenici şirketin çalışanlarının ve taşeronlarının talep edecekleri hak ediş ve SGK ödemeleri, arabuluculuk ücretleri, davalı şirkete fazladan yapılan ödemeler ve davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik 50.000.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırdığı bilgisine ulaşıldığından davalı ve davalı şirket ortaklarının kurmuş olduğu ... ... İmalat A.Ş.nin mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemenin █████/2023 tarihli ara kararı ile, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, ibraz edilen delillerle ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, ayrıca ihtiyati haciz kararı ancak davanın tarafları hakkında verilebileceğinden ... ... İmalat A.Ş. hakkındaki talebin de haksız olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, çimento fabrikasının modernizasyonun müvekkili bakımından büyük fedakârlıklarla yapılan çok kapsamlı ve maliyetli bir yatırım olduğunu, davalı yüklenici şirketin taahhütlerine aykırı davranarak projeyi bitirememesinin, halka açık bir anonim şirket olan müvekkili bakımından büyük maddi kayıplara yol açtığını, sözleşmeden dönme üzerine müvekkilinin tazminat alacağının derhal muaccel olduğunu ve davalı yüklenici şirketin içinde bulunduğu durum itibarıyla müvekkilinin tazminat alacağının yargılama sonu beklenmeden güvence altına alınması gerektiğini, yine davalı yüklenici şirketin, şirketin alacak taleplerini boşa çıkarmak amacıyla malvarlığı değerlerini ... ... İmalat A.Ş.'ye devrederek şirketin içini boşaltma sürecine girdiğini, davalı yüklenici şirket ile ... Metal ... A.Ş.'nin ortak ve yöneticilerinin aynı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, eser sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmeden dönme ve uğranılan zararın tazmini talepli davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü ,İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.Somut olaya döndüğümüzde, iddia ve dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle, davacı tarafın haklılığı, alacağın varlığı ve miktarına yönelik iddialarının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı, dava dışı şirket yönünden ise iş bu davada tüzelkişilik perdesinin aralanması gerektiği yönündeki iddianın değerlendirilmesinin ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla her iki şirket yönünden de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında davalı şirket yönünden değişen ihtiyati haciz koşullarının talep halinde yeniden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemenin talebin reddi yönünde verilen ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-f maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır