Anahtar kelimeler: Yapımonarım Boya Çatı Ayına Bam Ekim Yılının Başkan Yazim Katip
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.CBURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2.....KARAR NO
:.....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLLERİ
: Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılından 2017 yılının Ekim ayına kadar davalı şirketin iş yerinde çatı yapım-onarım ve boya işleri yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi süresince davacının her ayın sonunda davalı şirkete fatura kestiğini, ardından hak edişlerinin şirket hesabına yattığını, icra takibine konu 30.09.2017 tarihli 19.318,76 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, icra takibine başvurduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davacı şirketin faturada belirtilen “fabrika içi muhtelif çatı kaplama ve boyama işleri” eksiksiz yaptığını faturanın alacak mutabakatı sonrası kesildiğini, davalı şirkete elden teslim edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, borca yapılan itirazın iptali ile işleyecek avans faizi ile takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın davalıyı ibra ettiğinden dolayı davalıdan hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, davacı ile davalı arasında imzalanan 02.02.2017 tarihli fason imalat sözleşmesi hükümlerine göre, davacının davalı fabrikasında muhtelif türde çatı kaplama ve boya işlerini yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında 29.09.2017 tarihli fesih protokolü imzalandığını, fesih protokolünün 3.2 maddesi ile firma anılan sözleşme ile ilgili olarak Componentadan hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını, söz konusu sözleşme ile ilgili olarak Componentayı en geniş şekilde bütün sonuçları ile kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini ve bu konudaki tüm dava talep, itiraz, defi ve şikayet haklarından peşinen feragat ettiğini gayri kabili rucüen kabul beyan ve taahhüt eder denildiğini, sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi hapis hakkının olduğunu savunarak, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın borcu olmadığından icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için usulüne uygun şekilde süre verildiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini de ibraz etmediği, faturaları BA formuyla maliyeye bildirdiği, davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 19.318,76-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu kayıtların defter ibrazından kaçınan davalı karşısında kesin delil niteliğinde olduğu, davanın ve takibin konusunun asıl alacak miktarı olduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili, davacının davalı fabrikasında muhtelif türde çatı kaplama ve boya işleri yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında 29.09.2017 tarihli fesih protokolü imzalandığını, fesih protokolünün 3.2 maddesi ile firmanın anılan sözleşme ile ilgili olarak Componentadan hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını, söz konusu sözleşme ile ilgili olarak Componentayı en geniş şekilde bütün sonuçları ile kayıtsız ve şartsız ibra ettiğinden rapor içeriğinde davacı lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, borcun varlığı kabul edilse dahi hapis hakkının kullandığının kabulü gerektiğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemelerinin dosyalarında davacı taraf işçileri tarafından müvekkili aleyhine işçi alacakları davasının açıldığını, takas mahsup talebinde bulunduğunu, bu davaların istinaf incelemesinde olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, likit olmadığını, icra inkar tazminatına karar verilmeyeceğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili, davalının savunduğu fesih protokolündeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, açılmış olan davalarda muaccel bir alacak söz konusu olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, takas def-i yönünden karşılıklı borç ilişkisi ve muacceliyetin gerçekleşmediğini ve alacağın faturaya dayalı likit olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun reddini istemiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin iş bedeli alacağına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı ile çatı onarım ve boya işlerine dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, işleri yaptığını fatura düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğinin ileri sürdüğü, davalı ise davacı ile düzenlenen hizmet sözleşmesi ilişkisi nedeniyle borcun ibra edildiğini, fesih protokolünün düzenlendiğini, borçlu olmadığını, kaldı ki davacı taraf işçileri tarafından işçi alacakları davası açıldığını, hapis hakkını kullandıklarını takas def-inde bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının taraflar arasında düzenlenen fesih protokolünün geçerli olup olmadığı, davalı borcunun ibra edilip edilmediği ve davalıya karşı açılan işçi alacağı davası nedeniyle hapis hakkının ve takas def-inin ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında davalı şirketin iş yerinde çatı onarım ve boya işlerinin yapılmasına dair █████/2017 tarihli eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibidir..Davalı tarafından █████/2017 tarihli fesih protokolü ile borcun ibra edildiğini, alacağının kalmadığının savunulduğu, davacı ise fesih protokolünün düzenlenmediğini ileri sürdüğü, mahkemece fesih protokolünün aslının istenildiği ancak ibraz edilmediğinden yemin deliline dayanıldığı ve davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği anlaşılmakla fesih protokolünün düzenlenerek davacı alacağının ibra edildiği ispat edilmemiştir.Diğer yandan mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen iş bedeline dair faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de Ba formu ile Vergi Dairesine faturanın davalı tarafından bildirildiğinden 19.318,76 TL bedelli faturadaki işlerin yapılmadığının savunamayacağından davacının iş bedeli alacağının ispat edildiğine dair yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Bu arada davalı tarafından, davacı tarafın işçilerinin açtıkları işçi alacağı davalarının derdest olduğunu, davacı yüklenici alacağı üzerinde hapis hakkı ve takas def-i savunmasında bulunmuş ise de taraflar arasında davacı işçileri tarafından açılan işçi alacağı davası nedeniyle yüklenicinin hak edişinden mahsubuna dair bir sözleşme ilişkisinin düzenlenmediği gibi fesih protokolündeki imzanın inkar edildiği ve davacı tarafından düzenlendiğinin ispat edilmediğinden fesih protokolündeki hükmün davacıyı bağlamayacağından, yüklenicinin hak edişinden mahsup edilmesi savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Takas def-i iddiası yönünden ise işçi alacağı davalarının derdest olduğu, bedellerinin ödenmediği dolayısıyla eldeki dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğinden takas def-i savunmasına dair istinaf başvurusu yerinde değildir.Bununla birlikte davalı tarafından icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı savunulmuştur.İtirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.Mahkemece davacı tarafından iş bedeli alacağın faturaya dayalı olduğu ve davalı tarafından BA formu ile Vergi dairesine bildirdiğinden, alacağın hesaplanabilir ve likit olması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.319,66-TL’den, peşin alınan 329,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 989,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır