Anahtar kelimeler: Servise Motor Otomotiv Ünvanlı Bam Yaptırdığını Değişimi Başkan Yazim Katip
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:.....KARAR NO.....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
:.....DAVACI
: ... - ........VEKİLİ
: Av. ... .....DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: AlacakİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
:Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ... ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 1.....plakalı aracın motor bakımını yaptırdığını, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ve değişimi için davalı servise gittiğini, davalı tarafın evvelden yine aynı araca işlem yaptığından motor değişimi için gerekli parçaların alınıp kendilerine teslim edilmesi halinde işçilik ücreti alınmayacağını müvekkiline söylediğini, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin servisin yönlendirdiği firmalardan gerekli tüm parçaları tedarik edip davalı servise teslim ettiğini, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, fakat ertesi gün aracın çalışmadığını, müvekkil ile davalı servis arasında aracın eski hale gelmesi için yaklaşık 40 gün görüşmeler olduğunu, fakat netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin dilekçe ekinde ibraz ettiği ..... 18. Noterliği'nin ..... yevmiye 26.12.2018 tarihli ihtarname çekerek ayıbın giderilmesini talep ettiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığını, daha sonra müvekkilinin araca yapılan işlemde ayıp olup olmadığı ve ayıp bedelinin tespiti için ..... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı ile 17.01.2019 tarihinde delil tespiti davası açtığını, iş bu dosyada alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davalı servisin ayıplı işler yaptığı, bu nedenle müvekkilin aracının motoruna zarar verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu rapordan sonra aracı başka servise götürerek 14.03.2019 tarihinde tamir ettiğini, tamir bedelinin dilekçe ekinde sunduğu faturadan da anlaşılacağı üzere 29.048,43 TL olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin açtığı delil tespit davasında da 937,50 TL masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek davalı tarafın ayıplı hizmet nedeniyle aracını başka bir servise tamir ettirmesi sonucu ödemiş olduğu 29.048,43 TL 'nin 14.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi, delil tespiti davasında masraf olarak ödediği 937,50 TL'nin 17.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; 07.12.2018 tarihinde aracının tüm işlemleri yapılarak eksiksiz ve sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, ..... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyası ile alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline yükletilen kusurun kabul edilemeyeceğini, araç teslim alındıktan sonra davacının aracı kullanımından dolayı meydana gelebilecek hasarın ve araca davacı tarafından getirilen parçanın zarar vermiş olduğu ihtimalinin raporda hesaba katılmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, davacı tarafından davalı ... ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 16 JER 53 plakalı aracın motor bakımını yaptırdığı, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ve değişimi için davalı servise gittiği, davalı tarafın evvelden yine aynı araca işlem yaptığından motor değişimi için davalı tarafından belirtilen gerekli parçaları tedarik edip davalı servise teslim edildiği, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, fakat aracın tekrar arızalandığı, arızanın yapılan görüşmeler sonucu giderilmemesi üzerine davacının ..... 18. Noterliğinin ..... yevmiye 26.12.2018 tarihli ihtarnameye çekerek ayıbın giderilmesini talep ettiği, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığı, daha sonra davacı tarafından araca yapılan işlemde ayıp olup olmadığı ve ayıp bedelinin tespiti için ..... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı ile 17.01.2019 tarihinde delil tespiti davası açıldığı, raporun davalı tarafa 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu rapordan sonra aracı başka servise götürerek 14.03.2019 tarihinde tamir ettirdiği, her ne kadar davalı taraf davaya konu araçtaki hasarın davacı tarafından ..... Şen den alınan parçalardan kaynaklanmış olabileceği iddia edilmişse de, ..... Şen firmasına ait olan faturada yağ pompası ve yağ soğutucunun bulunmaması ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda motor yağ pompasının görevini yapmaması ile somut olay arasında illiyet bağı mevcut olduğunun kanaatine varıldığı, bahse konu motor hasarının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemece gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 29.048,43 TL araç tamir bedelinden kaynaklı alacağın 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 937,50 TL delil tespiti davasında yapılan masraftan kaynaklı alacağın 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; █████/2018 tarihinde aracın tüm işlemleri yapılarak eksiksiz ve sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, zaten davacının aracı kullanarak oradan ayrıldığını ve kusurun müvekkilden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, fakat bilirkişi tarafından davacının aracı kullanımından dolayı hasarın meydana gelebileceği hiç düşünülüp hesaba katılmadığını, araç teslim alındıktan sonra davacının 2019/4 D.İş dosyasında alınan █████/2019 tarihli rapora hukuki bir yardım alamadığı için itiraz edemediğini, bu raporu kabul etmediklerini, revizyon için malzeme temininin davacıya ait olduğunu, malzemeler kendilerine geldiğinde yağ pompasının alınmadığını gördüklerini ve yağ pompasının değişmesi gerektiğini, servislerinde yaptıkları motor revizyonlarında yağ pompasını ve yağ soğutucusunu muhakkak değiştirdiklerini davacıya defalarca izah etmelerine rağmen, kendi insiyatifi ile yağ pompasını değiştirmediğini, ilgili parçaları satın almadığını, zaten ..... Şen firmasına ait olan faturada da yağ pompası ve yağ soğutucusunun mevcut olmadığını, taraflarına getirilmemiş olan yağ pompasının sorumluluğunun üzerlerine yüklenmeye çalışılması ve üstüne üstlük yağ lambası yandığı anda stop edilse düşük bir hasarla atlatılabilecek olan arızanın kullanıcı hatasıyla böyle bir rakama yükselmesinin de davalının bir kusuru olarak gösterilmesini anlamadıklarını, rapora karşı yaptıkları itirazlarında bu hususları ilettiklerini ancak rapor alınmadığını, davalı tanık beyanlarından kusurun davacıda olduğunun anlaşıldığını, parça temininin davacıda olduğunu, eğer ki, araca davacı tarafından getirilen parçanın zarar vermiş olduğu ihtimali düşünülürse davalının hiçbir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafından alınan bilirkişi raporunda bu husus hiç irdelenmeyerek, eksik inceleme yapılarak bir kanaate varıldığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, araç tamir (eser) sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. Davacı, iş-eser sahibi; davalı ise yüklenicidir.Davacı, ..... plaka sayılı aracının motor bakım ve değişimi için davalı tarafa aracını teslim ettiğini, malzeme temininin kendisine ait olduğunu, aracın işlemi bitince kendisine █████/2018 tarihinde teslim edildiğini, ertesi günü aracın çalışmadığını, bu hususun davalı servise bildirilmesine rağmen kendisine başka servise götürmesini söylediklerini, kendisinin de aracı dava dışı 3. bir servise tamir ettirdiğini ve 29.048,43 TL fatura ödemesi yaptığını, ayrıca delil tespiti davası için de 937,50 TL masraf yaptığını iddia etmiş, davalı aracın tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, hasarın kullanımdan kaynaklı olabileceğini ayrıca tamir için malzeme temininin davacıya ait olduğunu, kendisine ısrarla bildirilmesine rağmen yağ pompası parçasının davacı tarafından temin edilmediğini savunmuştur, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.TBK'nun 470 maddesinde eser sözleşmesi
: "Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahi- binin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür.TBK’ nun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 (818 sayılı BK'nın 359-363) maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 472/3 maddesinde, “Eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.Bu madde uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur.Somut olaya dönüldüğünde, mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğu şekilde akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici iş sahibine derhal haber vermeye mecbur olduğundan, yüklenici bu durumu iş sahibine genel ihbar yükümlülüğü kapsamında bildirmelidir. Yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse doğacak sonuçlardan kurtulamaz.Dosya kapsamında, davacının malzemenin kendisinin temin edileceği tamirata ilişkin davalı tarafa Oto Şen firmasına ait olan faturadan da anlaşılacağı üzere yağ pompası ve yağ soğutucusunu temin etmediği, alınan bilirkişi raporunda da araç arızasının yağ pompası arızasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı bu hususun davacıya bildirildiğini ve anılan parçaların istenildiğini savunsa da bu husus ispatlanamamıştır. Ayrıca araçta oluşan arıza ile davalı servis işlemleri arasında illiyet bağının mevcut olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı da alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden mahkemenin, davaya konu aracın tekrar motor revizyonu yapılması için gereken masraflara yüklenicinin katlanması gerektiğine yönelik kabulü yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.048,34 TL’den, peşin alınan 513,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.535,34 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafça karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...¸...Üye ...¸...Üye ...¸...Katip ...¸