Anahtar kelimeler: Bam Tesisatı Binasına Yangın Fabrika Başkan İşler Yazim Eser Katip
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.CB U R S ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.....HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ....KARAR NO
:....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: 2....DAVACI
:....VEKİLİ
: Av. ... ....DAVALI
: vDAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, taraflar arasında işveren müvekkili ile yüklenici davalı arasında müvekkiline ait fabrika binasına yangın tesisatı yapılmak üzere █████/2016 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu işler dışında ilave işler de yaptırıldığını, davalı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, ancak yapılan işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, bildirimde bulunulmasına rağmen düzeltilmediğini, müvekkilince alınan uzman görüşü raporunda eksik ifa ile şartname ve yönetmeliklere aykırı yapılan imalatlar toplamının 18.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek bilirkişi raporundan sonra oluşacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.560,00 TL alacağın, fatura tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme ve ilave teklif gereğince yüklenilmiş olan tüm edimlerin eksiksiz ve kusursuz olarak proje, teklif ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirildiğini, işin bitimine müteakip taraflar arasında düzenlenen █████/2017 tarihli malzeme ve servis formu ile, yangın mekanik tesisat sisteminin devreye alındığı, tüm testlerin yapıldığı, davacı taraf personeline eğitim verildiği ve sistemin çalışır vaziyette olduğu tespit edilerek işin davacıya teslim edildiğini, ayrıca yerinde yapılan inceleme ile düzenlenen itfaiye uygunluk raporu ile birlikte yangın mekanik tesisat sistemi işinin; kanun, yönetmelik ve ilgili mevzuat ile sözleşme ve projeye uygun bir şekilde yerine getirildiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının eserde bulunduğunu iddia ettiği eksiklerin tamamen işin teslimi esnasında gözle görülür bir şekilde açıkça tespit edilebilecek hususlar olduğunu, davacının, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak işi kabul ettikten sonra, eserde açık ayıp olarak nitelendirilebilecek ayıpların var olduğunu iddia etmesinin TBK 477.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasında █████/2018 tarihli periyodik bakım teklifi imzalanarak davacıya yangın tesisat sistemi ile ilgili olarak periyodik bakım hizmeti verilmeye başlandığını, bu hizmetlerde sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının davacı firma yetkilisi tarafından da ilgili servis formları imzalanmak suretiyle tespit edildiğini, davacı tarafça alınan uzman görüşünün genel geçer ifadelerle yangın tesisat projesinin kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını beyan etmekte olduğunu, kaldı ki iddia edilen eksikler ve ayıpların sözleşme ve bu sözleşmeye dahil teklifte yer almayan hususlar olduğunu, yine TTK. ve TBK. gereğince temerrüt şartlarının oluşmadığı işbu davada, fatura tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itirazlar ile tespiti raporu da değerlendirilmek amacıyla düzenlenen █████/2021 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan itibar edildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan yangın tesisatının çalışmasına engel olmadığı, işin fen ve tekniğe uygun olduğu, yangın dolaplarının tüpsüz olarak verildiği, itfaiye su ağızlarının yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teklifnamede kararlaştırılıp yapılmayan işlerle ilgili, jokey pompa emiş hattı çaplarının projede belirtilmediği, sistemin tekniğine uygun olarak 21/2 olarak düzeltilmesi gerekli olup bedelinin 750 TL olduğu, sistemde 8 adet kelebek vana olup bedelinin 2.960 TL olduğu ancak verilen teklifte 4840 TL olduğundan 1.880 TL eksik işin yapıldığı, itfaiye bağlantı ağzının yapılmadığından 770 TL eksik işin olduğu, sistemin daha iyi çalışması için davacı iş sahibi yararına 2 adet dengeleme tankının yapılmış olup 600 TL fazla iş yapıldığı, pompa seçiminde düşük basınçlı pompa seçimi sebebiyle 480 TL eksik iş yapıldığı, yine yangın pompa grubu test hattının standartlara uygun 5 çekmesi gerekirken 2 çekildiği ve hat üzerinde test için gerekli olan relief vana ve debimetrenin monte edilmediğinden 1810 TL eksik iş yapıldığı anlaşılmakla, davalı yüklenicinin yukarıda açıklandığı üzere ( 750 +1880+770+480+1810 -600) 5090 TL ayıplı ve eksik iş yapıldığından davacının 5.090,00 TL alacağının ispat edildiği, dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 5.090,00 TL alacağın dava tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, █████/2021 tarihli kök raporda "Yukarıda yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, proje hesapları ve uygulamalar incelendiğinde, yangın anında su depolarında bulunan suyun yetersiz kalması halinde itfaiye su verme ağzının bulunmaması nedeniyle sıkıntı yaşanabileceği, yönetmeliğe göre itfaiye su verme ağzının bulunması gerektiği, bu nedenle yönetmeliğe aykırı olduğu."nun tespit edildiğini, kök rapor ve uzman görüşü raporunda açıkça görüldüğü üzere yapılan eksik işler sebebiyle yangın tesisatının sorunsuzca çalışmasının söz konusu olmadığını, ayrıca dinlenen tüm tanıkların dava konusu projede eksiklikler olduğunu, bu eksikliklerin sistemde defalarca arızaya sebebiyet verdiğini ve çözüme ulaştırılamadığını, yangın tesisatının kullanılabilir olmadığını belirttiklerini, bilirkişi raporunda sistemin kullanılabilir olduğuna dair bir inceleme bulunmamakta olup kesinlikle çalışabilir olduğunu tespit etmenin dahi mümkün olmadığını, yangın sistemlerinin yalnızca bir kere çalışan sistemler olduğunu, bu durumda da bilirkişi raporlarında çalışma durumu tespit edilemediğinden müvekkili açısından aleyhe rapor düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, tüm beyanlar ile sabit iken bilirkişi tarafından eksiklik bedellerinin olması gerekenden fazlasıyla düşük tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangın tesisatı projeye uygun olarak yapılmamış olup yönetmeliğe aykırı olduğunu, ayrıca alacağa fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, zira borcun ifa edileceği gün taraflarca birlikte belirlenmişe veya taraflardan biri vadeyi sözleşmede kendisine tanınan bir hakka dayanarak karşı tarafa usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, borçlunun, o günün geçmesiyle temerrüde düşeceğini, bu konuda Yargıtay 15. HD., E. █████████ K. █████████ T. 14.6.2017 kararının “Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu su, ısı ve ses izalosyonu ürünü ile mantolama yapılması işi olan olan eser sözleşmesine dayalı olarak ayıp giderim bedeline ilişkin açılmış alacak davasıdır. Eserde ortaya çıkan ayıplara ilişkin sözleşmede garanti hükmü bulunduğu takdirde ayıp ihbarına gerek bulunmadan garanti süresi içerisinde sorumluluk yükleniciye aittir.” şeklinde olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, sözleşme ve ilave teklif gereğince yüklenilmiş olan tüm edimlerin eksiksiz ve kusursuz olarak proje, teklif ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirildiğini, işin bitimine müteakip taraflar arasında düzenlenen █████/2017 tarihli malzeme ve servis formu ile, yangın mekanik tesisat sisteminin devreye alındığı, tüm testlerin yapıldığı, davacı taraf personeline eğitim verildiği ve sistemin çalışır vaziyette olduğu tespit edilerek işin davacıya teslim edildiğini, ayrıca yerinde yapılan inceleme ile düzenlenen itfaiye uygunluk raporu ile birlikte yangın mekanik tesisat sistemi işinin; kanun, yönetmelik ve ilgili mevzuat ile sözleşme ve projeye uygun bir şekilde yerine getirildiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının eserde bulunduğunu iddia ettiği eksiklerin tamamen işin teslimi esnasında gözle görülür bir şekilde açıkça tespit edilebilecek hususlar olduğunu, davacının, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak işi kabul ettikten sonra, eserde açık ayıp olarak nitelendirilebilecek ayıpların var olduğunu iddia etmesinin TBK 477.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasında █████/2018 tarihli periyodik bakım teklifi imzalanarak davacıya yangın tesisat sistemi ile ilgili olarak periyodik bakım hizmeti verilmeye başlandığını, bu hizmetlerde sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının davacı firma yetkilisi tarafından da ilgili servis formları imzalanmak suretiyle tespit edildiğini, belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, eser sözleşmesine konu işin ayıplı ve eksik olduğu iddiasıyla ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkin olup, davalı işin tam ve ayıptan ari olarak teslim edildiğini savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan █████/2021 tarihinde kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 5.880,00.-TL'dir. Somut olayda mahkemece hükmedilen tutar 5.090,00 TL olmakla, hükmedilen tutarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerekirse; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi gerektiğinden, mahkemenin işin kısmen eksik ve ayıplı olduğu yönündeki gerekçesi kesinleşmiş olup, buna göre davacı TBK 475.maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan ayıp oranında bedelde indirim talebinde haklıdır. Dolayısıyla Dairemizce yapılacak değerlendirme davacının istinaf sebepler ile sınırlı olarak, yani eksik ve ayıplı iş bedelinin eksik tespit edilip edilmediği ve faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilip edilmediği ile sınırlı olarak yapılacaktır.Taraflar arasında yangın mekanik tesisat sistemi işini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmede yapılacak her işin birim fiyatları ayrı ayrı belirtilmiş olmakla birlikte iskonto ve indirim tutarları da düşülerek sonuç olarak bedel götürü olarak belirlenmiştir, ayrıca daha sonra sunulan teklif doğrultusunda bir kısım ilave işler de yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafça iş bu dava öncesinde alınan uzman görüşü raporunda, davalı tarafça projenin kendi teklifine uygun ancak kanun, tüzük ve yönetmeliğe aykırı hazırlandığı, bir kısım imalatların projeye göre eksik olduğu ve projede belirlenenden farklı yapıldığı belirtilerek eksik ifa ile sözleşme ve yönetmeliklere aykırı yapılan imalat bedelleri tespit edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi heyeti kök raporunda, projenin yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, ancak proje ve teklife uygun olarak yapılmayan işler bulunduğu, uzman görüşü raporu ile kıyaslama yapılarak hesaplama yapıldığı, yapılan eksik işler yanında fazla işlerin de bulunduğu, eksik işlerden fazla işlerin düşülmesi sonucu eksik işler bedelinin hesap edildiği, bu eksiklik ve ayıpların yangın tesisatının çalışmasına engel olmadığı, yangın anında su depolarında bulunan suyun yetersiz kalması halinde itfaiye su verme ağzının bulunmaması nedeniyle sıkıntı yaşanabileceği, bu durumun yönetmeliğe aykırı olduğu belirtilmiştir.Tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine alınan █████/2021 tarihli ek raporda, aynı yönde görüş bildirilmiş, yine itiraz üzerine alınan █████/2021 tarihli 2.ek rapor da, aynı yönde düzenlenmiş, sadece daha önce yapılan hesaplama hatası düzeltilmiştir.Mahkemece alınan heyet raporunda, davacı tarafça dava öncesinde alınan uzman görüşü raporundaki tespit ve hesaplamalarla kıyaslama yapılmak ve uzman görüşüne itibar edilmeyen kısımların nedenleri açıklanmak suretiyle tespit ve hesaplamalar yapılmış olup, gerek uzman görüşünün denetime açık olmaması gerekse davacının her iki raporda farklı tespit edilip hesaplanan kalemlere ilişkin somut bir istinaf sebebi ileri sürmemiş olması dikkate alındığında, mahkemece heyet raporunda belirlenen eksik iş bedelleri dikkate alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yine mahkemece alınan raporda eksik ve ayıpların sistemin çalışmasına engel olmadığı, sadece bazı eksiklikler nedeniyle sıkıntı yaşanabileceği belirtilmiş olup, söz konusu eksiklilerin giderilemeyeceği yönünde bir tespit olmadığı da dikkate alındığında, dava dilekçesinde sistemin düzgün çalışmadığı yönünde bir iddiası olmayan davacının bu yöndeki istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.Dava ayıp oranında satış bedelinde indirim tutarının tahsili istemine ilişkin olmakla, davalının iş bu bedelin ödenmesi yönünde dava öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1,352 m. uyarınca usulden reddine, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın HMK 341/1, 346/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,3-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı 427,60-TL’den, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 368,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,5-İstinaf talebinde bulunan taraflar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır