Anahtar kelimeler: Anayi Uets Kapıların Bam Esaskarar Ödemek İstemediğine Cari Başkan Yazim
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.CB U R S ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ......ANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - [25999-60656-76248] UETSVEKİLLERİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağını bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemek istemediğine ve gerekçe olarak da müvekkilince kendisi için yapılıp teslim edilen kapıların sözleşmeye uygun nitelikte olmadığını ileri sürdüğünü, ancak davalının müvekkilinden satın aldığı kapıları kendi müşterisinin inşaatına montajını yaparak teslim ettiğini, tüm parasını müşterisinden aldığını, dolayısıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin bir inşaat projesi kapsamında alt işveren olduğunu ve üstlendiği işe ilişkin olarak istenilen özellikteki kapıların yapımı ile davacı ile anlaşma sağlandığını, ancak kapıların sözleşmede belirlenen özellikte imal edilmediğini, davacının hatayı kabul etmesi üzerine █████/2018 tarihli kapı değişim protokolünün imzalandığını, söz konusu protokolde kapıların bakiye bedeli 15.000,00 TL’nin kapıların değişiminin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tesliminden sonra davacıya ödenmek üzere teminat olarak müvekkili uhdesinde tutulmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının değişim ve montajı tamamlamaması nedeniyle bu bedelin davacıya ödenmediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kapı imal ederek sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği anlaşılmakla malların teslim edildiği sabit olup davalının 15.028,75 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, diğer yandan davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ve kapı değişim protokolü kapsamında teslim edilen kapıların değişim ve montajının yapılmadığı, eksiksiz olarak teslim edilmediğinden sorumlu olmadığı savunulmuş ise de davalı tarafından sunulan █████/2019 havale tarihli cevap dilekçisinin davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği █████/2019 tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süreden ve ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğundan cevap dilekçesi içeriğindeki delillere dayanamayacağı gibi kapıların davalıya teslim edildiği, teslim edilen kapıların bombeli kapı olmadığının davalı tarafça bilindiği ve açıkça itiraz edilmediğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın KABULÜ ile; davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'si olan 3.005,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple sürenin başlamadığını, taraflarınca inisiyatif kullanılarak tebliğ beklenmeden cevap dilekçesinin sunulduğunu, bu nedenle savunmalarına konu “kapı değişim protokolü" sebebiyle mahallinde keşif yapılarak protokole uygun hareket edilip edilmediği tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmeye konu ürünlerin değişimine ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak davacının protokole konu edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle protokolde teminat olarak belirlenen bakiye borcun ödenmediğini savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13 maddeleri ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 20 ve 21.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.Somut olayda ise dava dilekçesi ekli davetiye, TK.21/1 maddesine göre muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle muhtarlığa bırakılıp, 2 nolu ihbar kapısına yapıştırılıp, ismini söylemeyen ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilmesi suretiyle tebliğ edilmiş olup, bu haliyle tebliğin usulüne uygun olduğu söylenemez. Dolayısıyla davadan haricen haberdar olduğunu bildiren davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmelidir.(Yargıtay –kapatılan-13 HD █████/2019 tarih █████████ E., █████████ K. sayılı emsal kararı, Yargıtay 6 HD █████/2013 tarih ██████████ E., ██████████ K. sayılı emsal kararı)Mahkemece yapılan yargılamada tarafların ticari defter kayıtları incelenmiş ve bu kayıtlara göre davacının 15.028,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir, bu tutar davalı tarafın da kabulünde olup, bununla birlikte davalı cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye konu ürünleri istenilen özellikte imal etmemesi nedeniyle taraflar arasında █████/2018 tarihli Kapı Değişim Protokolü başlıklı bir belge düzenlendiğini, bu belge uyarınca davacının █████/2017 tarih ... seri sıra numaralı faturaya konu ürünlerdeki hatayı kabul ederek ürünleri istenilen şekilde imal edip teslim etmeyi kabul ettiğini, buna karşılık bakiye 15.000,00 TL borcun davacının bu edimini yerine getirdiğinde ödenmesinin kararlaştırıldığını savunmuş ve söz konusu protokol örneğini dosyaya sunmuştur.Bu durumda mahkemece davalının yasal sürede sunduğu cevap dilekçesine konu savunması ve delilleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ...karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dairemiz kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-g hükmü uyarınca KESİN olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır