davalısı davacısı davalısıbirleştirilen muris davacısıbirleştirilen dahili parseldeki bölüm kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Davalısı Davacısı Davalısıbirleştirilen Muris Davacısıbirleştirilen Dahili Parseldeki Bölüm Kesinlik Şartı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davalısı vekili, asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacılarından ..., dâhili davalılar vekili ve asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalılarından ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davalısı vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ..’in mirasçıları olduğunu, bu nedenle muris adına kayıtlı 14 78... parsel, 5 70... parseldeki 9, 15... numaralı bağımsız bölüm ile 1 90... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalılar ve birleştirilen davada davacılar cevap dilekçesinde; dava konusu 14 78... parsel, 5 70... parseldeki 18 numaralı, 5 70... parseldeki 15 numaralı bağımsız bölüm, 1 09... parsel sayılı taşınmaz ve banka kasasında duran mücevherler üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur

2. Dâhili davalılar cevap dilekçesinde; ortaklığın satış yoluyla giderilmemesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla dava konusu 5 70... parsel, 3 numaralı bağımsız bölüm hakkındaki dava geri alındığından, geri alınan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer parseller ve ziynet eşyalar bakımından davanın kabulüne, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, .. mevkii, 14 78... parsel; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel, 18 numaralı mesken; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel 15 numaralı mesken; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 10 90... parsel sayılı taşınmazların ve bilirkişi raporunda toplam değeri 367.051,85 TL olarak belirlenen ziynet eşyalarının satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalıları/birleştirilen dava davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararındaki "...taşınmazda sırasıyla ██████ 77... /1377 hisseyle paydaş oldukları halde usulüne uygun olarak davaya dâhil edilmeyen kayıt malikleri ... ve .. İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilerek davaya katılımları sağlandıktan sonra varsa savunma ve delilleri toplanılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik taraf teşkili ile hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; ana dosya yönünden dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel, 3 numaralı mesken hakkındaki dava geri alındığından, bu taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 14 78... parsel (yeni 127 14... parsel), .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel 15 numaralı mesken, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel, 18 numaralı mesken ve .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 1 09... parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatları ile birlikte umuma açık artırma yoluyla satış suretiyle ortaklığın giderilmesine; Birleşen Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 14 78... parsel (yeni 127 14... parsel), .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel 15 numaralı mesken, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 5 70... parsel, 18 numaralı mesken ve .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 1 09... parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatları ile birlikte umuma açık artırma yoluyla satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, .. Bankası A.Ş. .. Şubesinde bulunan 9 numaralı kasa içerisindeki taşınır niteliğindeki ziynet eşyaları yönünden açılan davanın kabulü ile 12.04.2016 havale tarihli kuyumcu bilirkişi raporunda belirtilen ziynet eşyalarının umuma açık artırma yoluyla satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kararın birtakım eksiklik ve çelişkiler içerdiğini,

b. Aynen taksim imkânının yeterince araştırılmadığını,

c. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dağıtımında tapu kayıtları ve mirasçılık payları üzerinden yapılan oransal belirlemenin somut olayın niteliğine bakılmaksızın belirlendiğini,

d. Bilirkişi incelemesi ile pay hesaplarının denetlenmesinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl dava davalısı ve birleştirilen dava davacılarından ... temyiz dilekçesinde;

a. Taşınır ve taşınmazlar yönünden verilen satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkin kısmın açıklayıcı ve net olmadığını,

b. Kendisinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretinden de sorumlu olamayacağını,

c. Ayrıca birleştirilen davada iki ayrı davacı olup her ikisi de ayrı vekillerle temsil edildiğinden her iki vekile de ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bu kısımlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Dâhili davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi kararı sebebiyle mağdur olduklarını,

b. Aynen taksim hususunun yeterince araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

4. Asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davalılarından ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kararda dava konusu ziynetlerle ilgili herhangi bir hükmün kurulmadığını,

b. Kasadaki ziynet eşyalarının yarısının müvekkiline ait olduğunu,

c. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dava davacısı ve birleştirilen dava davalısı vekili, asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacılarından ..., dâhili davalılar vekili ve asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalılarından ... vekili tarafından ayrı ayrı ileri sürülen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40'ar TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.