Anahtar kelimeler: Gütmesi Gayesi Nama Aşde Etkisiz Kılmak Korumasız Niyetle İstemli Dürüstlük
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ...’ın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasıyla ... Ticaret A.Ş.’de %30 pay sahibi olduğunun tespiti için açtığı davada verilen ihtiyati tedbir kararını etkisiz kılmak amacıyla, davalı şirket ortağı ... tarafından kötü niyetle gerçekleştirilen sermaye artırımı ve payların nama çevrilmesine ilişkin █████/2023 tarihli genel kurul kararının; dürüstlük kuralına aykırı olması, hakkın kötüye kullanılması teşkil etmesi ve müvekkilin haklarını korumasız bırakma gayesi gütmesi nedenleriyle iptaline veya butlanına, bu karara dayalı işlemlerin geçmişe etkili kaldırılmasını, yürütmenin durdurulmasını ve şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, iptali gerektiren derecede ağır ihlaller içeren █████/2023 tarihinde yapıldığı iddia edilen genel kurul kararının iptalini ticaret sicil kayıtlarından kaldırılmasını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise yok veya batıl olduğunun tespitine ve ticaret sicil kayıtlarından kaldırılmasını, anılan GK kararına dayanılarak yapılan tüm işlemlerin geçmişe etkili olarak ortadan kaldırılmasını, GK kararının icrası 3. kişilerin de hak ve menfaatlerini haksız olarak zedelediğinden teminatsız olarak gereken ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve kararların yürütülmesini geri bırakılmasına karar verilmesini, şirketi idare etmesi için yönetim kayyımı atanmasına şayet buna karar verilmeyecekse denetim kayyımı atanmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ...’ın şirketin hiçbir zaman pay sahibi olmadığını, sadece eski bir çalışan olduğunu ve bu konuda kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini, .../... E. sayılı dosyadaki ihtiyati tedbir kararının bir haklılık tescili değil, sadece tedbir mahiyetinde olduğunu, sermaye artırımının ise kötü niyetli bir "pay azaltma" girişimi değil; 7352 sayılı Kanun ve Vergi Usul Kanunu’nun enflasyon düzeltmesi ile ilgili düzenlemeleri uyarınca, özellikle "Kayda Alınan Emtia Özel Karşılık" hesabının sermayeye eklenmesi zorunluluğundan kaynaklanan, şirketin mali tablolarını mevzuata uygun hale getirmeyi amaçlayan teknik ve ekonomik bir gereklilik olduğunu, davacının GK kararlarının yürütmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir talebinin reddini, davacı tarafından ikame olunan hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İş bu dava, davalı şirketin █████/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu kararın butlan olduğunun tespiti talebine ilişkindir.Somut olayda davacı taraf, davalı şirketin %30 pay sahipliğine denk gelen 180.000 TL nominal değerde hamiline yazılı paya sahip olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasıyla ... Ticaret A.Ş.’de %30 pay sahibi olduğunun tespiti için açtığı davada verilen ihtiyati tedbir kararını etkisiz kılmak amacıyla davalı şirket ortağı ... tarafından kötü niyetle gerçekleştirilen sermaye artırımı ve payların nama çevrilmesine ilişkin █████/2023 tarihli genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılması teşkil etmesi nedeniyle iptaline veya butlanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise, davacının şirket ortağı olmadığını, dolayısıyla iş bu davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan halleri özel olarak TTK m. 447 hükmünde düzenlenmiştir. TTK m. 447 hükmüne göre genel kurulun,- Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,- Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,- Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl sayılacağı düzenlenmiştir.Kanunda sayılı olan bu haller tahdidi olmayıp genel hükümler dairesinde de butlan sebepleri vardır. Konusu bakımından kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız genel kurul kararları da geçersiz sayılacaktır. Bu tür genel kurul kararların tespitinde butlanın ikincilliği ilkesi uygulama alanı bulacaktır. Bu ilke özel sebepler dolayısıyla iptal etmenin yeterli ve tatmin edici bir yaptırım oluşturmadığı hallerde, hukukun genel hüküm ve ilkelerine göre butlana karar verilmesi anlamını taşır.Bu yasal düzenleme uyarınca, davacının iş bu davayı açması için öncelikle davalı şirketin ortağı olması gerekmektedir. Dosyada mübrez İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../... Esas sayılı dosyası uyarınca; davacı ... tarafından İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ... Sicil Numarası ile kayıtlı, 600.000 TL sermayeye sahip ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nde %30 pay sahipliğine denk gelen 180.000 TL nominal değerde hamiline yazılı paya sahip olduğunun tespiti ile pay sahipliğinin tespiti neticesinde bahsi geçen şirketin pay defterleri ve kayıtlarına iş bu şirketlerdeki pay sahipliğinin kayıt ve tesciline karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalı ... Ticaret A.Ş.’ne %30 pay sahipliğine denk gelen 180.000,00 TL nominal değerde paya davacı ...’ın sahip olduğunun tespiti ile, bu payların davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile adı geçen şirketlerin pay defterlerine davacı ...’ın payı olarak kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyarınca davacının davalı şirketin paydaşı olduğu ve paydaşlık hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının butlan ve iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez davalı şirketin sicil kayıtları itibariyle; davalı şirketin 11.10.2023 tarihinde 2021 ve 2022 yıllarına ait çağrısız şekilde olağan genel kurul toplantısı yaptığı, yapılan genel kurul toplantı kararının sadece sermaye artırımına ilişkin 6.maddesinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 17.10.2023 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17.10.2023 tarih 10937 sayılı nüshasında ilan edildiği görülmüştür. Dava konusu genel kurulun 6. Maddesinde; şirketin 600.000,00 TL olan sermayesinin 25.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına, sermaye artırımında kullanılacak olan 24.400.000,00 TL’nin 20.000.000,00 TL’sinin Kayda Alınan Emtia Özel Karşılık Hesabından, geri kalan 4.400.000,00 TL’sinin nakden taahhüt edilerek karşılanmasına, şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6.maddesinin tadil edilmesinin kabulüne oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta ilgili karar kapsamında davalı şirketin artırılan 24.400.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 20.000.000,00 TL’sinin Kayda Alınan Emtia Özel Krş.Hs. 7440 Sy.Kan.6/1 Md. kapsamında iç kaynaklardan karşılanarak artırıldığı, başka bir anlatım ile pay sahiplerinin bedelsiz olarak pay miktarı ve tutarının artırıldığı, geri kalan nakden artırılan 4.400.00,00 TL tutarının ise 1.100.000,00 TL’si 11.10.2023 tarihinde, 3.300.000,00 TL’si ise 18.10.2023 tarihinde davalı şirketin ortağı dava dışı ... tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere davalı şirketin genel kurulunda alınan sermaye artırım kararı neticesinde, davalı şirket tarafından çıkarılan yeni payların tamamının dava dışı ... tarafından alındığı, davacının mevcut sermaye payı oranında bedelsiz paylardan alma hakkının ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla alınan 6 nolu kararın kötüniyetli olduğu ve kesin hükümsüz/batıl olduğu takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,Dava konusu davalı şirketin █████/2023 tarihli genel kurulunda alınan (6) nolu kararın mutlak butlan ile hükümsüzlüğünün tespitine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ile dosyada yapılan 25.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 136,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 25.676,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı