biçmeyi semereleri tarlayı tire etmeyi ekip kiraladığını parsele yıllar bıraktığını

Anahtar kelimeler: Biçmeyi Semereleri Tarlayı Tire Etmeyi Ekip Kiraladığını Parsele Yıllar Bıraktığını

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 6 05... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parsele komşu 124 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının dava konusu taşınmazı sözlü kira sözleşmesi ile uzun yıllar boyunca kiraladığını, kira sözleşmesinin 30.11.2018 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafın tarlayı ekip biçmeyi ve semereleri elde etmeyi bıraktığını, davalının bu doğrultuda taşınmazı terk etmesine rağmen taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet römorkunu, lastiklerini, odunlarını, ızgaralarını, pulluğunu, beton direğini, plastik su bidonlarını, hayvan damını ve kamyon kasasını bırakmış olduğunu, davalıya bu konuda ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle haksız olarak taşınmazın işgal edildiğini ve müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hâle getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, bu nedenle taşınmaza yönelik haksız bir uygulamanın söz konusu olmadığını ve kiracılık sıfatının sona ermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA AŞAMALARI

1. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...İlk Derece Mahkemesince kiralananan taşınmazın galip vasfı belirlenip adi kira veya çatılı iş yeri kirasına tâbi olup olmadığı da tespit edilerek öncelikle hangi hükümlerin uygulanacağının saptanması, buna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak kira ilişkisinin devam edip etmediği veya sona erip ermediği değerlendirilerek sonucuna göre bir kararın verilmesinin gerektiği, Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verildiği hâlde bilirkişilerden ek rapor alınarak el atılan ve yıkımına karar verilen yerlerin ölçülerinin ve koordinatlarının belirlenip krokisinde harflendirilmesinin istenmesi, hükümde el atılan kısımlar ile haksız el atma nedeniyle kâl'ine karar verilen yerlerin ayrı ayrı gösterilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı..." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...kira sözleşmesinin usulünce fesh edilip fesih sonrasında sulh hukuk mahkemesinde açılan bir tahliye davasının bulunmadığı, bu nedenle davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin devam ettiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Kararındaki "...taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

2. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece görevsizlik kararının verilmesinin gerektiğini,

3. Somut olayda kira sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.