Anahtar kelimeler: Mücadele Vicdanî Kaçakçılıkla Aracının Uyumlu Edenin Eşyanın Görüşü İadesi Eyleme
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunun hem hapis, hem de adli para cezası öngörmesi ile adli para cezası 1 günden az olamayacağından sanığın cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra adli para cezasına hükmolunmaması,2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği ve ayrıca gün adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,3.Ele geçen ve müsaderesi talep edilen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulandığı bendinden "0 gün" ifadesinin çıkarılarak yerine "1 gün" ifadesinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği 6 numaralı bendine "hapis cezası ile" ifadesinden sonra gelmek üzere " 1 gün karşılığı adli para cezası ile" ifadesinin eklenmesi, hükme 6. bentten sonra gelmek üzere "5237 Sayılı Kanun’un 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL esas alınmak suretiyle sanığın 1 gün adli para cezası karşılığı toplam 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak taksitlendirilmesine yer olmadığına," ifadesinin eklenmesi, hükmün ertelemeye ilişkin 9 numaralı bendinden "aldığı cezanın" ibaresi çıkarılarak yerine "aldığı hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi, hükümden hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması ve hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkarılarak yerine gelmek üzere "Ele geçen ve müsaderesi talep edilen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.