Anahtar kelimeler: Evresi Mercii Şanlıurfa Şüpheli Adalet Görüşü Hakimliği Hakimliğinin Taksirle Yaralanmasına
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI
: █████████ Değişik İşSUÇ
: Taksirle yaralamaİNCELEME KONUSUKARAR
: Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddiKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıTaksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan müşteki şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.11.2023 tarihli, ██████████ soruşturma ve ██████████ karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.10.2024 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla;Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 94660652-105-63-36999-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin:"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,Dosya kapsamına göre, 27.06.2023 tarihinde şüphelinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin takla atması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut 27.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile olayın meydana gelmesinde müşteki şüpheli ...'ın tek kusurlu olduğunun belirtilmesi, ancak müşteki şüphelinin ve dosyada müşteki olarak bulunan ... ve ...'ın beyanlarından kazanın meydana gelmesinde dosyada bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulan ... yönetimindeki aracın sebep olduğuna ilişkin iddianın bulunduğu ve dosya kapsamında müşteki şüpheli ile inceleme dışı ...'in kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir rapor bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle tarafların kusur oranlarının açık bir şekilde belirlenmesini sağlamak amacıyla bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre tarafların hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1.Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan müşteki şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.11.2023 tarihli ve ██████████ soruşturma ve ██████████ karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.10.2024 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır.2. Dosya kapsamına göre, müşteki şüphelinin 54... plaka sayılı aracı ile, gece vakti, meskun mahal dışında, iki şeritli iki yönlü, yol platform genişliği 6 m olan, havanın açık ve kuru, aydınlatmanın bulunmadığı asfalt kaplama devlet yolunda, ... ilçesi ... mahallesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yolun sağından araziye çıkarak savrularak takla atması üzerine meydana gelen kazada, araçta bulunan müştekiler ..., ... ve müşteki şüpheli ...'ın yaralanması ile sonuçlanana olayda, kaza tespit tutanağında müşteki şüpheli ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek 1. Dereceden ve tamamen kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında,3. Kaza tespit tutanağının anlatımı, olay yeri krokisi, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde kural ihlallerinin belirten kaza tespit tutanağının olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu, kaza tespit tutanağında müşteki şüpheli ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek 1. Dereceden ve tamamen kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, kaza tespit tutanağında başkaca herhangi bir kişiye kusur izafe edilmediği, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığı kararında ve karara yapılan itirazın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, kanun yararına bozma talebi isabetsiz görülmüştür.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.