kzmm hasardan hasarlı limiti rücuen karıştıklarını araçta gelmesinde plakalı kazanın

Anahtar kelimeler: Kzmm Hasardan Hasarlı Limiti Rücuen Karıştıklarını Araçta Gelmesinde Plakalı Kazanın

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların █████/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından 18.062,00 TL hasar olduğunun mütalaa edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 525,90 TL tespit gideri ile 400,00 TL tespit vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde davacının da kusuru söz konusu olduğunu, ayrıca kazaya etki eden trafik, yol durumu vs. tüm faktörlerin araştırılması ve kusur durumlarının netleştirilmesi için Bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafça tespit davası yoluyla bir Bilirkişi Raporu temin edilmişse de, yokluklarında alınmış olan bilirkişi raporundaki fahiş belirlenen hasar tutarını kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili olarak herhangi bir başvuru yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak hasar tespiti yaptırıldığını ve iş bu davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur kabul edilmemekle birlikte sigortalıya bir kusur tevcihi halinde değer kaybı miktarının da bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın 10.12.2015 tarihinde meydana geldiğinden olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanacağını, ayrıca araç üzerinde yapılan her onarım işlemi değer kaybına sebep olmadığını, davacı tarafından iddia edilen onarımların teminat kapsamında olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava trafik kazası/haksız fiil hukuki hükümlerine dayandığından avans faizi isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen kazaya ilişkin █████/2015 tarihli tutanağın ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın davalı ... nezdinde trafik poliçesinin bulunduğu, sigortalının ... olduğu bildirilmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ..., karşı yanın ... Kooperatifi olduğu, █████/2015 tarihli Trafik Kazası nedeniyle ... plakalı araçla ilgili tespit talebinde bulunulduğu, tespit dosyasında verilen █████/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araçta değişecek parça ve işçilik bedelinin toplam 18.062,64TL olduğu, davalı tarafın tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettiği belirlenmiştir.

Davacı taraf aracının tramer kayıtları ve ilgili hasar dosyaları celbedilerek kusur ve hasar ve değer kaybı talepleri yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen █████/2016 tarihli raporda bilirkişi; ... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu ... sokağın geliş gidiş olmak üzere asfalt yol olduğunu, ... sokağa ... sokaktan girişinde tek yön levhasının mevcut olduğunu, ... plakalı aracın ters istikametten geldiğini, trafik yoğunluğunun ... sokakta daha fazla olduğunu bu nedenle ... sokağın tali yol statüsünde olduğunu, sürücü ...'ün ... sokakta tek yönlü yolda ters istikamette seyir ettiğini ve asli kusurlu olup kusur oranının %75, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, kaldırıma çıkması, hava yastıklarının açılması dikkate alındığında %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki yedek parça tutarının 12.417,32TL, işçilik tutarının 2.890,00TL ve KDV ilavesiyle hasarın 18.000,00TL olacağını, kusur oranına göre 13.500,00 TL'lik kısmından davalı tarafın sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın daha önce pert kaydının olması nedeniyle değer kaybı olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna tarafların itirazları ciddi nitelikte görüldüğünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur durumu, davaya konu araçta hasar ve değer kaybı talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2017 tarihli raporunda; bilirkişi ...'ın raporunda tek yön levhasının bulunduğunun işaret edildiğini, kazadan 1 yıla yakın bir süre sonra düzenlenen kaza kroki ve açıklamaları kavşağın olay tarihindeki durumunu kesin olarak göstermeyeceğini bu nedenle kaza tarihinde anılan tek yön levhasının bulunmaması durumunda sürücü ...'ün %75, sürücü ...'ın %25 oranında, kaza tarihinde anılan tek yön levhasının bulunması durumunda sürücü ...'ün %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, ...'a kusur yüklenmesinin mümkün olmayacağını, ... plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının 16.222,24TL, kaza nedeniyle oluşan ek değer kaybının 500,00TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce kazanın meydana geldiği mevkide kaza tarihi █████/2015 itibariyle ... sokak ile ... sokağın kesiştiği yerde ... sokağa girişte tek yön levhasının bulunup bulunmadığı yönünden yazılan yazıya cevaben gelen ... Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın █████/2018 tarihli yazısında müdürlükçe yapılan incelemelerde söz konusu noktada bulunan tek yön levhasının █████/2015 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, kaza tarihi olan █████/2015 tarihinde belirtilen noktada tek yön levhası ile ilgili arıza kaydı bilgisinin bulunmamakta olduğu, bahse konu tek yön levhasının montaj tarihinden itibaren yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı taraf █████/2018 tarihli dilekçesiyle 10.010,00TL olarak belirtilen dava değerini, 16.722,00TL olarak arttırdıklarını bildirmiş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dosyaya gelen ...si Ulaşım Dairesi Başkanlığının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamından; davaya konu █████/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle ... ve ... plakalı araç sürücüleri arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve davacı aracındaki hasar ve değer kaybı bulunduğundan bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... aleyhine işbu davanın açıldığı, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yerde ... Sokaktan ... Sokağa girişte tek yön levhasının bulunduğu, tek yön levhasının bulunması durumunda sürücü ...'ün % 100 kusurlu olduğu yönündeki İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun kazanın oluşu ve dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olduğu, davacının ... plakalı aracındaki toplam hasar bedelinin 16.222,24 TL, değer kaybının 500,00 TL olduğu, ...'ün kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde trafik poliçesinin bulunduğu ve poliçe gereğince davalı ... şirketinin dava konusu hasar ve değer kaybı talebinden sorumlu olduğu, davacı tarafça dava değerinin 16.722,00 TL olarak arttırıldığı belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulü ile 16.722,00 TL'nin (10.010,00 TL sine dava tarihi █████/2016 tarihinden, 6.712,00 TL'sine █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.142,28-TL harçtan peşin alınan 170,95-TL harç ile 115,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 856,33-TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 285,95-TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 33,50-TL ilk masraf, 11 tebligat ve 7 müzekkere gideri toplamı 165,00-TL, Adli Tıp Kurumuna dosya gidiş dönüş ve fatura ücreti toplamı 481,00 TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL ve İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki tespit masrafları ve vekalet ücreti toplamı 763,40 TL ki toplam 1.792,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı