Anahtar kelimeler: İsabetine Torunu Terekesinin Payın Karşıyaka Bırakanı Kızı Muris Vefat Murisin
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karşıyaka 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak miras bırakanı ...'ın 22.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2010 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile düzenlenen mirasçılık belgesinde murisin terekesinin 2 pay kabul edilerek 1 payın (kızı olan) davacıya ve 1 payın ise (torunu) ...'a isabetine karar verildiğini, muris ile davalının babası .. ..arasında .. .. Noterliğinin █████/2005 tarih ve ... yevmiye numaralı ivazlı olarak feragat sözleşmesi yapıldığını, Türk Medeni Kanunun 528. maddesine gereğince .. ve alt soyu olan davalı ...'ın da mirasçılık sıfatı kalmadığını, bu nedenle Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2010 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı veraset ilâmın iptali için dava açıldığını, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile “....Muris .. .. ve ..'dan olma 03.07.1928 doğumlu 1...8 T.C. Kimlik No.lu ...'ın terekesinin tamamı 2 pay itibar edilerek; 1 payın .. ve .. olma 09.01.1952 doğumlu 4...0 0 T.C. Kimlik No.lu ...'e 1 payın .. ve .. olma 15.02.1953 doğumlu 1...6 T.C. Kimlik No.lu ..'a aidiyetine, .. . Noterliğinin 19.04.20 05... yevmiye No.lu ... ile muris ... arasında düzenlenen .. . Noterliğinin 19.04.20 05... yevmiye No.lu mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine..." karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ..'ın muris ... ile mirastan feragat sözleşmesi yapması nedeniyle terekede payı olmayacağı gibi bahse konu mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olması nedeniyle ..'ın alt soyu olan ...'ın da muris ...'ın terekesinde hakkı ve payı bulunmayacağını belirterek Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmının kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, mirastan feragat sözleşmesini imza eden mirasçı .. olduğu hâlde "...... . Noterliğinin 19.04.20 05... yevmiye No.lu ... ile muris ... arasında düzenlenen .. . Noterliğinin 19.04.20 05... yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine,..." karar verildiğini, hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığını, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceğini, bir zaman sınırlaması bulunmadığını, mirasçılık belgelerinin kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, eldeki davanın .. . Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının iptali istemi olmayıp bu karar ile yeniden ve hatalı olarak düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olduğunu ve yeni düzenlenen mirasçılık belgesinin iptalinin istenebileceğini, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.