Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Eylemden Başkan Açılmadan Yazim Katip Ara Bursa Üye
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: 2...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: --KARAR TARİHİ
: █████/2023 Tarihli Ara KararİSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1 -A...VEKİLİ
: Av. M...DAVALI
: 2 -...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkil şirketin ... Plakalı Ticari Aracının ağır hasar aldığını ve pert olduğunu, ekspertiz raporunda , aracın rayiç değerinin 400.000,00 TL ve sovtaj bedeli 188.700,00 TL olarak hesaplandığını, davalı Sigorta şirketinin, kalan bedeli 211.300,00 TL kabul ederek bu bedelden %25 kusur indirimi yaparak müvekkile 52.825,00 TL ödendiğini, müvekkilinin hiç kusurunun bulunmadığını, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı İcra takibi yapıldığını, itiraz üzerine, zorunlu Arabuluculuk görüşmelerine başlandığı ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ... Sigorta A.Ş. nin ödemediği 158.475,00 TL araç bedeli ve şimdilik ticari aracı kullanmaktan mahrum kalınan 100.000,00 TL zarar ziyan bedeli ve 7.000,00 TL işlemiş faiz toplam 265.475,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faiz, vekil ücretleri ile, haksız olarak icraya itiraz edilmesi nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte sigortanın sorumlu olduğu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigortanın sorumlu olmadığı, araç kullanamamadan kaynaklanan zarar ziyanın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına, dava kesinleşinceye kadar davalı aracı ve ... Plakalı Araç kaydı üzerine ve davalıların taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacın talebi zaman aşımına uğramış olduğu ve davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacı ile sigorta şirketi arasında ibraname düzenlendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin istenen hasar tazminatı yönünden temerrüde düşmediğini, uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebinin teminat dışı olduğunu, araç mahrumiyet ve kazanç kaybına yönelik bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin gerçek dışı olduğunu, kusura ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, davacının aracını kullanamamasından dolayı ne gibi zararı olduğunun ispatlanamadığını, olay tarihinde aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. 'ye davanın ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilin aracının pert olduğunu ve kusursuz olmasına rağmen %25 kusur izafe edilerek hasar bedelinin tam olarak ödenmediğini, dava sonucunda kaza nedeniyle zarar ve ziyanın karşılanması için davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibaret olduğu, 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddesi gereği, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, salt para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi olanaklı olmadığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ...esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi..Başkan......Üye......Üye......Katip...