bam cismani esaskarar ödemeye başkan açılmadan yazim katip ara bursa

Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Ödemeye Başkan Açılmadan Yazim Katip Ara Bursa

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO

: ..

KARAR NO

: ..

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

: H.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2..

KARAR NO

: --

KARAR TARİHİ

: █████/2023 Tarihli Ara Karar

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ

: █████/2023 (..

DAVACILAR

: 1-H..

2-H..

VEKİLİ

: Av. T..

DAVALI

: 1 ..

VEKİLİ

: Av...

DAVALI

: 2 -K..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ön ödemeye yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, █████/2020 tarihinde müvekkili .. .. sevk ve idaresindeki araca davalı .. .. sürücüsü olduğu ..plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinden .. .. ile .. .. ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini, davacı Akif'in %100 malul kaldığını, müvekkili Ercan'ın eski sağlığına dönemediğini, kazanç kaybı yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkili .. .. için 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi gideri ile müvekkili .. .. için 250,00 TL daimi maluliyet ve ekonomik geleceğin sarsılması, 250,00 TL karşılanmayan tedavi gideri ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, kazaya karışan .. sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, TBK 76. Maddesi gereğince müvekkilleri için 100.000,00 TL geçici maddi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. .. Elektrik Taahhüt A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirkete ait aracın şirket çalışanı olan diğer davalının sevk ve idaresinde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, diğer davalı sürücünün de kusuru olmadığını, kazanın davacı sürücünün kural ihlalinden kaynaklandığını, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğunu, olaya ilişkin ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, dosyaya sunulan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı Akif'in kaza öncesi maluliyetinin bulunduğunu, bu hususun araştırılmasını, davacı Erdoğan yönünden maddi tazminatın reddi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, talep edilen faiz ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, her ne kadar davacı olarak Huriye Erdoğan gösterilmiş ise de kaza ile bir ilgili bir ilintisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacı Erdoğan bakımından STK dosyaları halen derdest olduğundan usulden reddi ile sigorta şirketine başvuru sırasında gerekli evraklar sunulmadığından davacı Akif yönünden usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete hiçbir evrakın iletilmediğini, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, müterafik kusurun araştırılmasını, tazminat hesaplamasında %1,8 Teknik Faiz hesabı yapılmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. .. vekili cevap dilekçesinde, kazanın gerçekleştiği gün olay yerinde yol çalışması olduğunu, gerekli önlemler ve tedbirler ilgililerce alınmadığını, ..plakalı aracıh ise gidiş dönüş olan yoldan seyir halindeki şeritin diğer kısmına geçmek istediğini ve kazanın meydana geldiğini, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde ışıklandırma da bulunmadığını, davacının kalıcı bir maluliyetinin olup olmadığının belli olmadığını, talep edilen tazminatların SGK tarafından karşılandığını, kabul etmediklerini, davacı .. .. da davacı olarak dava dilekçesinde yer almış ise de, bu davacı hakkında dilekçe içeriğinde herhangi bir talep yer almadığını ve kazada herhangi bir zararının da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile, davacıların iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar ve ekonomik durumları da dikkate alınarak geçici ödeme isteminin kabulü ile, ileride hükmedilen tazminattan mahsup edilmek, tazminata hükmedilmemesi halinde yasal faizi ile birlikte geri verilmesine karar verilmek üzere davacı .. .. için 50.000,00-TL, .. .. için 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL geçici ödemenin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı Naci Polat vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kazaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, kusur belirlemesinin yapılmadığını, davacı sürücünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ödeme miktarını ödeyecek ekonomik gücü olmadığını, geçici ödeme miktarının da fahiş olduğunu, her ne kadar Arif Erdoğan lehine geçici ödeme kararı verilmiş ise de dosyada böyle bir davacı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da adının geçmediğini, bu davacı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla mahkemece verilen geçici ödeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ..'ın iş bu davada davaca sıfatını haiz olmasının anlaşılamadığını, kaza tespit tutanağı ile diğer evraklar incelendiğinde araçta .. .. bulunmadığının anlaşılacağını, alınan maluliyet raporunda davacı Erdoğan'ın maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacı sürücüye de kusur izafe edildiğini, kararda adı geçen Arif Erdoğan'ın ..olması halinde dosyada sürekli maluliyete ilişkin rapor mevcut olmaksızın karar verildiğini beyanla mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Orge Enerji ... A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı Erdoğan'ın maluliyetinin bulunmadığının dosyada alınan rapor ile kanıtlandığını, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, dosyada .. isimli bir davacının bulunmamasına rağmen .. lehine ön ödeme yapılmasına ilişkin ara kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, talep geçici ödemeye itiraza ilişkindir.

Geçici ödeme, haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ön ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK.’da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK.’nda düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine, aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki koruma türüdür. Çünkü HMK’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir, sadece dava konusu uyuşmazlıklar hakkında verilebilen bir geçici hukuki koruma türüdür. Dava konusunun para alacağı olması halinde ise kural olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.( Kuru/Arslan/Yılmaz (Usul), s. 580-581; Pekcanıtez/Özekes/Atalay (Usul), s. 711- 713.)

Geçici ödemelerin Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan diğer geçici hukuki korumalardan biri olması sebebiyle, geçici ödeme kararları bir ara karar mahiyetindedir. Bu sebeple de mahkeme iş bu ara kararından yargılama sonuçlanmadan önce her zaman dönebilir. Çünkü mahkemenin vermiş olduğu ara kararlar ile kural olarak taraflardan birisi lehine herhangi bir usuli kazanılmış hak oluşmaz. Yine geçici ödeme ara kararı yargılamayı sona erdirmediği için bu karara karşı doğrudan kanun yoluna gidilmesi de mümkün değildir. Ancak asıl karar ile birlikte kanun yoluna gidilebilir. (Yargıtay 10. HD █████/2021 tarih ve █████████ - ████████ sayılı ve 4. HD █████/2020 tarih ve ████████ █████████ sayılı ilam)

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen geçici ödemeye ilişkin ara kararın istinaf incelemesine tabi olmaması nedeni ile davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekillerinin .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve .. esas sayılı geçici ödeme kararına yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 352/1 maddesi uyarınca █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...